Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-2158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А36-2158/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»: Ильин Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013; Анисимова Г.Л., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013, Бубнов С.М., действующий на основании приказа № 4/1 от 19.05.2010;

от областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области: Таранцева Е.А., представитель по доверенности № 36 от 04.03.2014; Масалова М.А., представитель по доверенности № 2 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. по делу № А36-2158/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН 1097847215674, ИНН 7811441827) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – истец, ОБУ «УКС Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ответчик, ООО «Стройтек») с требованием о расторжении договора № 0346200015612000008-0019749-02 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическими оборудованием) по объекту «Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области Липецкой области» от 29.05.2012 г.

Решением от 28.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОБУ «УКС Липецкой области» в жалобе указывало на то, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ.

Также заявитель ссылался на то, что ответчик не представил надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию.

По мнению истца, отсутствие заключения государственной экспертизы на ПСД также свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательств по договору.

Из правовой позиции ОБУ «УКС Липецкой области» следует, что является ошибочным вывод суда области о наличии вины истца.

В дополнительных пояснениях истец считал, что обязанность по выполнению работ, бремя доказывания по обоснованию факта выполнения и стоимости работ лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с дополнениями и письменными пояснениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Стройтек» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Стройтек» ссылалось на то, что на момент участия в аукционе оно располагало аналогичным проектом, выполненным ООО «Воронежпроект» и прошедшим государственную экспертизу (здание построено и введено в эксплуатацию).

В отзыве ответчик также указывал на то, что именно по инициативе УКС был изменен график выполнения работ.

В дополнениях к отзыву ответчик ссылался на то, что с максимально возможной степенью добросовестности исполнял свои обязательства.

Представители областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтек», которые возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № 0346200015612000008-0019749-02 от 29.05.2012 г. на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области» (т. 1, л.д. 33 – 48).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области» в соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», графикам производства работ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Пунктом 3.1 данного договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные работы до 15 декабря 2013 г.

Из правовой позиции истца следует, что исполнителем существенно нарушен график производства работ, что создает вероятность нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с графиком производства работ проектирование исполнителем должно быть выполнено май-декабрь 2012 г., земляные работы: ноябрь 2012 г. – февраль 2013 г., фундаменты: декабрь 2012 г. – март 2013 г., стены: февраль-март 2013 г., перекрытия: март-май 2013 г. (т. 1 л.д. 48).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 14.02.2013 г. № 389, от 21.02.2013 г. № 453, от 15.03.2013 г. № 626 (т. 1 л.д. 49 – 58).

 Истец предложил ответчику расторгнуть договор во внесудебном порядке, ссылаясь на нарушение графика производства работ (претензия от 22.03.2013 г. № 686, получена ответчиком 11.04.2013 г.).

 Ответчик в отзыве от 26.04.2013 г. № 49/2013/С на претензию пояснил истцу, что работы по выполнению проектно-сметных работ для получения положительного заключения Государственной экспертизы не могут быть им выполнены в обозначенные графиком выполнения работ сроки в полном объеме ввиду того, что заказчиком не представлены технические условия на проектирование сетей газо- и электроснабжения объекта, а также не представлен градостроительный план земельного участка.

 В этом же отзыве ответчик пояснил истцу, что с расторжением договора согласится при выплате убытков, неполученной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 861 311 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 150 – 153).

Однако соглашение о расторжении между сторонами подписано не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующий судебный акт, руководствовался нормами ГК РФ о расторжении договора и договорах подряда, и пришел к выводу о том, что в срыве срока графика производства работ (в том числе проектирования) имеется вина истца, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Истец свои требования обосновывает, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора (нарушение графика производства работ – проектирование) (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке не подписал.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ, о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение графика производства работ.

Таким образом, истец настаивал на расторжении контракта по причине существенного нарушения ответчиком условий о сроках проектирования.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктами 9.5 и 9.7 договора устанавливают право заказчика потребовать досрочного расторжения договора и потребовать уплаты неустойки (т. 1 л.д. 38).

Истец полагал, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и как следствие, явное отсутствие возможности завершения исполнителем работы к конечному сроку, является существенным нарушением условий договора ответчиком и является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Статьей 4 договора подряда определено, что заказчик обязуется выдать техническое задание, предоставить исполнителю до начала выполнения работ акт состояния прилегающих территорий и дорог.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 719 ГК РФ устанавливает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, на момент участия в аукционе ООО «Стройтек» располагал проектом на «Детский сад на 115 мест», выполненным ООО «Воронежпроект» для села Ямное Рамонского района Воронежской области, прошедшим государственную экспертизу (т. 12 л.д. 11 – 62). Указанный проект идентичен той работе, которую должен выполнить ответчик. О наличии аналогичного проекта истец был осведомлен.

Довод истца о том, что проектно-сметная документация (ПСД) по спорному объекту ему не была предоставлена, опровергается материалами дела, так из представленной переписки усматривается, что ПСД была направлена истцу, а затем была УКС возвращена ответчику для внесения изменений (т. 2 л.д. 102 – 103).

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалистов по проведению оценки фактически выполненных работ по проектированию и строительству детского сада на 115 мест в с. Сенцово, Липецкого района, из которого усматривается, что представленная проектная документация по спорному объекту в целом соответствует Техническому заданию, требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий. Замечания истца, указанные в письме № 1361 от 10.06.2013 г. не являются существенными и письмом ответчика от 13.06.2013 г. № 54-2013/к были даны исчерпывающие ответы, либо приняты к внесению изменений в рабочем порядке.

Специалисты также отметили, что проектная документация на данном объекте, является проектом повторного использования (основные изменения коснулись разделов ПЗУ, АР, КР