Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-1231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что бухгалтерская отчетность кооператива за 2009 год (год подачи заявления Галаховым А.П. о выходе (исключения) из членов ПК МЛРЗ «Милорем» от 02.11.2009) утверждена решением общего собрания членов ПК МЛРЗ «Милорем», оформленным протоколом № 14 от 23.03.2010 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и положений устава ПК МЛРЗ «Милорем», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при дате выхода из членов производственного кооператива 02.11.2009, право требования Галахова А.П. на получение стоимости пая возникло 01.04.2010 (с учетом обязанности организации представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года) и, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.04.2010 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что срок исковой давности должен быть исчислен начиняя с 24.03.2010 (следующий день за утверждением бухгалтерской отчетности решением общего собрания членов кооператива), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышедший член кооператива знал или должен был знать об общем собрании пайщиков и утверждении годового отчета 23.03.2010 года.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и обстоятельства настоящего спора, срок исковой давности на предъявление Галаховым А.П. требования к ответчику начал течь с 02.04.2010 года.

Поскольку исковое заявление Галаховым А.П. было подано 29.05.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им трехгодичного срока исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений указанной нормы ГК РФ, суд первой инстанции также правильно отметил, что реорганизация ПК МЛРЗ «Милорем» в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по требованию вышедшего члена кооператива о взыскании стоимости пая.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с иного момента обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Ссылка Галахова А.П. на то, что полученное им письмо от ПК МЛРЗ «Милорем» от 07.10.2010 № 29-юр свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате пая, а соответственно, оно должно прервать течение срока исковой давности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания представленного Галаховым А.П. письма от 07.10.2010 № 29-юр следует, что в ответ на обращение его от 03.10.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» указал, что его требование, наряду с требованиями других членов о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства кооператива в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРЗ «Милорем» и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРЗ «Милорем», до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРЗ «Милорем», производиться не будут.

Проанализировав буквальное содержание указанного письма, судебная коллегия полагает, что данное письмо не может быть отнесено к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Галаховым А.П.

Ссылка Галахова А.П. на последующую переписку с ответчиком по поводу выплаты причитающейся ему стоимости пая и окончательно сформированного мнения о нарушенном праве 14.02.2012 является несостоятельной, поскольку указанное в силу изложенных норм материального права не является доказательством, прерывающим течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Галаховым А.П. не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Галаховым А.П. требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ссылка Галахова А.П. в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности на предъявлением им требования к ответчику о выплате стоимости пая должен исчисляться с 14.02.2012, поскольку в этот период у него сформировалось окончательное мнение о нарушении ОАО «МЛРЗ «Милорем» его права, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе Галахова А.П., судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Галахова А.П. выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «МЛРЗ «Милорем» и Галахова А.П., а также отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «МЛРЗ «Милорем» относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Галахова А.П. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 по делу № А64-1231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Галахова Александра Павловича и открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               И.В. Ушакова

                                                                                                  Г.В. Владимирова