Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-1231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 Арбитражным судом Тамбовской области в целях определения в денежном выражении размера паев на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива истцов были назначены финансово-экономические экспертизы, производство которых поручено ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Васильевой М.А.

Указанные экспертизы были назначены по ходатайству ОАО «МЛРЗ «Милорем» и проведены по итогам соответствующих финансовых годов по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком.

В частности, согласно заключению эксперта от 30.11.2011 № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., приобщенному к материалам данного дела:

1.   Применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК МЛРЗ «Милорем» за период 2005-2010 годы соответствует действующему законодательству;

2.   Чистые активы ПК МЛРЗ «Милорем» за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, уставного капитала;

3.   Отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено;

4.   Расчеты величины паев членов ПК МЛРЗ «Милорем», выбывших за период 2005-2010 годы, соответствуют действующему законодательству с учетом экспертного исследования правильности начисления чистых активов ПК МЛРЗ «Милорем».

Также в названном заключении эксперты пришли к выводу, что выплате выходящим участникам кооператива подлежат суммы их паевого взноса, указанные в реестре участников, и соответствующая доля в чистых активах того года, в котором участник вышел из кооператива, за исключением неделимого паевого фонда.

Кроме того, заключением эксперта № 2407/03 от 30.11.2011 определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК МЛРЗ «Милорем» за                        2005-2010 годы, в том числе истцов по настоящему объединенному делу Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством в рамках настоящего дела заключение эксперта № 2407/03 от 30.11.2011, подготовленное при рассмотрении дела № А64-1413/2011, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по ходатайству истцов прекратил производство финансово-экономических экспертиз, назначенных ранее по ходатайству ОАО «МЛРЗ «Милорем».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей выплате ответчиком стоимости пая истцов подтвержден представленными по делу и не вызывающими сомнений в достоверности совокупностью письменных доказательств - соответствующими справками кооператива, Реестрами ПК МЛРЗ «Милорем» с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года и заключением эксперта Государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 2407/03 от 30.11.2011.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно требований истцов доказательства, в том числе аудиторское заключение №1-053-06-11 по вопросу достоверности сумм, исчисленных в соответствии с Положением о формировании и распределении коллективной собственности ПК МЛРЗ «Милорем», аудиторское заключение № 1-54-06-11 по вопросу достоверности величины чистых активов ПК МЛРЗ «Милорем», внесение изменений в бухгалтерскую отчетность 2011 года по мотивам недостоверности данных бухгалтерской отчетности, применяемых в хозяйственной деятельности ПК МЛРЗ «Милорем», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие утверждения истцов и представленные по делу доказательства (в их совокупности) о возникновении права истцов на получение стоимости пая в связи с прекращением членства в ПК МЛРЗ «Милорем» и размере пая. Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что корректировка бухгалтерской отчетности 2011 года и ретроспективное отражение изменений в бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, сами по себе не влекут изменений размера пая истцов, определяемых с учетом выхода из производственного кооператива в 2009, 2010 годах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по 13 делам (№№ А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011) судом назначалась экспертиза с постановкой одного вопроса о стоимости пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК МЛРЗ «Милорем» конкретного лица-пайщика.

При проведении судебных экспертиз по указанным делам экспертом за основу принималась экспертиза всей первичной бухгалтерии ПК МЛРЗ «Милорем», проведенной в рамках дела №А64-1413/2011, установленная стоимость пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК МЛРЗ «Милорем» пайщиков соответствовала установленной стоимости их паев в экспертном заключении ГУ Тамбовская ЛСЭ от 30.11.2011 №2407/03 (таблицы №1-6 определение паевого фонда 2005-2010 г.г.)

Решения арбитражного суда области по делам №№ А64-1413/2011, А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ОАО «МЛРЗ «Милорем» в обоснование доводов апелляционных жалоб о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истцов в суд апелляционной инстанции были представлены: бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО «МЛРЗ «Милорем» в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижением показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы.

Назначая дополнительные экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК МЛРЗ «Милорем», как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК МЛРЗ «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести, и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 – минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции по делу №А64-1413/2011 также подтвердил, что имеющееся в деле заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, проведенной экспертом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К., правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются необоснованными, сделаны экспертом без анализа надлежащих первичных документов, а также в связи с выходом эксперта за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Таким образом, по уже принятым судебным решениям, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ответчика, приведенным в рассматриваемом деле.

В ходе проведенных экспертиз по указанным делам также были исследованы выписка из реестра ПК МЛРЗ «Милорем» по состоянию на 10.10.2010, выписка по лицам, выбывшим из ПК МЛРЗ «Милорем» и состояние расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением № 1-54-06-11 от 30.06.2011, на которые ссылался ответчик, а результаты экспертиз оценены арбитражным судом, что нашло свое отражение в уже принятых судебных актах по аналогичным делам.

Вновь заявленное ОАО «МЛРЗ «Милорем» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для установления размеров паев, подлежащих выплате истцам, было отклонено по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ОАО «МЛРЗ «Милорем» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б., либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Галаховым А.П. срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая в связи с выходом из состава членов кооператива.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 №107н), установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов