Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-1231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                 Дело № А64-1231/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Галахова Александра Павловича: Галаховой Л.И., представителя по доверенности №68 АА 0420636 от 04.07.2013,

от открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Аксельрод О.А., представителя по доверенности №29/370 от 24.01.2014; Паниной Т.А., представителя по доверенности №29/243 от 03.10.2013; Аникина А.С., представителя по доверенности №29/334 от 12.12.2013,

от Чернятина Владимира Ильича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Толкачева Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кирьяновой Веры Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Терехиной Ирины Борисовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Каменской Тамары Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галахова Александра Павловича и открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 по делу № А64-1231/2013 (судья Белоусов И.И.) по исковым заявлениям Чернятина Владимира Ильича, Толкачева Владимира Петровича, Галахова Александра Павловича, Кирьяновой Веры Васильевны, Каменской Тамары Михайловны, Терехиной Ирины Борисовны к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернятин Владимир Ильич (далее – Чернятин В.И., истец), Толкачев Владимир Петрович (далее – Толкачев В.П., истец), Галахов Александр Павлович (далее – Галахов А.П., истец), Кирьянова Вера Васильевна (далее – Кирьянова В.В., истец), Каменская Тамара Михайловна (далее – Каменская Т.М., истец), Терехина Ирина Борисовна (далее – Терехина И.Б., истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «МЛЗ «Милорем», ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая истцов в связи с прекращением членства истцов в кооперативе.

По указанным искам в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждены дела № А64-1231/2013, № А64-3233/2013, № А64-3561/2013, № А64-1031/2012, № А64-1863/2012, № А64-1584/2013.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции признал процессуально целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку данные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; присвоен основной номер дела А64-1231/2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 исковые требования Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Галахова А.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б., ОАО «МЛЗ «Милорем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что размер пая, подлежащего выплате Чернятину В.И., Толкачеву В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б., установлен экспертным исследованием, проведенным в целях установления размера пая другого пайщика производственного кооператива Мичуринский локомотиво-ремонтный завод «Милорем» в рамках дела №А64-1413/2011. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным прекращение проведения финансово-экономических экспертиз в рамках рассматриваемых исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании стоимости имущественного пая, Галахов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Галахов А.П. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку полагает, что ответчиком были совершены действия, прервавшие течение срока исковой давности, а именно, было направлено в адрес истца письмо № 29юр от 07.10.2010, в котором производственный кооператив Мичуринский локомотиво-ремонтный завод «Милорем» признал наличие перед Галаховым А.П. задолженности по выплате стоимости имущественного пая. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом № 29юр от 07.10.2010 ответчик ввел его в заблуждение относительно нарушения права на получение выплаты стоимости пая, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 14.02.2012, когда у него окончательно сформировалось мнение о нарушении его права.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МЛЗ «Милорем» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы Галахова А.П.

Представитель Галахова А.П. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» высказал возражения.

Истцы Чернятин В.И., Толкачев В.П., Кирьянова В.В., Каменская Т.М., Терехина И.Б. в настоящее судебное заседание не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения, в которых полагали апелляционную жалобу ОАО «МЛЗ «Милорем» не подлежащей удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Галахова А.П. обоснованными. Также через канцелярию суда от Терехиной И.Б., Чернятина В.И. и Каменской Т.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» и Галахова А.П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив Мичуринский локомотиво-ремонтный завод «Милорем» (далее - ПК МЛРЗ «Милорем»).

Чернятин В.И., Толкачев В.П., Кирьянова В.В., Каменская Т.М., Терехина И.Б., Галахов А.П. являлись пайщиками кооператива с момента его создания, состояли с ним в трудовых правоотношениях.

Членство истцов в ПК МЛРЗ «Милорем» прекращено на основании заявлений истцов о выходе из кооператива: Чернятина В.И. – в 2009 году, Толкачева В.П. – в 2010 году, Каменской Т.М. – в 2009 году, Терехиной И.Б. – в 2009 году, Кирьяновой В.В. – в 2009 году, Галахова А.П. – в 2009 году.

В октябре 2010 года ПК МЛРЗ «Милорем» реорганизован в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Поскольку правопредшественником (производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем») истцам при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Чернятин В.И., Толкачев В.П., Кирьянова В.В., Каменская Т.М., Терехина И.Б., Галахов А.П. обратились в арбитражный суд области с исковыми требованиями к ОАО «МЛЗ «Милорем» (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. по следующим основаниям.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – ФЗ «О производственных кооперативах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава ПК МЛРЗ «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Размер подлежащей выплате ответчиком и заявленной к взысканию по искам стоимости пая Чернятина В.И., Толкачева В.П., Кирьяновой В.В., Каменской Т.М., Терехиной И.Б. с учетом года их выхода из кооператива и правил пункта 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» подтверждается соответствующими справками кооператива и Реестрами ПК МЛРЗ «Милорем» с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года (в т.ч. 2009, 2010), заверенными генеральным директором и главным бухгалтером кооператива.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК МЛРЗ «Милорем» переданы созданному ОАО «МЛРЗ «Милорем» 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от  14.03.2011 за № 0353.

Кроме того, по арбитражным делам №№ А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 (с основаниями и предметами иска аналогичными настоящему делу) установлены обстоятельства правомерности заявленных членами ПК МЛРЗ «Милорем» исковых требований о взыскании с ОАО «МЛРЗ «Милорем» в их пользу стоимости имущественных паев в связи с прекращением членства в производственном кооперативе.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области по названным делам оставлены без изменения.

Судебные акты по делам № А64-3206/2011, № А64-619/2011 ОАО «МЛРЗ «Милорем» были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 № ВАС-10562/13, от 06.09.2013 № ВАС-12456/13 в передаче дел № А64-3206/2011 и № А64-619/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При рассмотрении спора по делам №№ А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011,