Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-7757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2014 года                                                       Дело № А35-7757/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка  на решение  Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 по делу  №А35-7757/2013 (судья Хмелевский С.И..)  по исковому заявлению    открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Технологии» (ОГРН 1097746821798 ИНН 7728720173) о взыскании задолженности по договору субаренды №3-072/09 от 23.12.2009 за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 в размере 1 949 339 руб. 70 коп., задолженности по коммунальным платежам период с января 2011 года по февраль 2012 года в размере 37 458 руб. 94 коп., пени в сумме 638 959 руб. 64 коп., штрафных санкций в сумме 101 704 руб. 68 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (далее – истец, ОАО «Сбербанк России» Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной учебно-методический центр» (далее – ООО «Московский областной учебно-методический центр») о взыскании задолженности и пени по договору субаренды №3-072/09 от 23.12.2009.

До рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Московской области произведена процессуальная замена ответчика ООО «Московский областной учебно-методический центр» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Технологии» (далее – ООО «АйТи-Технологии»).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ООО «АйТи-Технологии» задолженность по договору субаренды №3-072/09 от 23.12.2009 за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 в размере 1 949 339 руб. 70 коп., задолженность по коммунальным платежам период с января 2011 года по февраль 2012 года в размере 37 458 руб. 94 коп., пени в сумме 638 959 руб. 64 коп., штрафные санкции в сумме 101 704 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

16.07.2013 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела №А41-13838/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АйТи-Технологии» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коломенского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка взыскано 220 203 руб. 14 коп., из них: задолженность по договору субаренды №3-072/09 от 23.12.2009 за период с 01.03.2011 по 07.05.2011 в размере 188 645 руб. 78 коп., задолженность по коммунальным платежам период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере 29 269 руб. 00 коп., пени в сумме 2 288 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 957 руб. 94 коп.  В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму арендных платежей  по договору субаренды за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 в размере 1 949 339 руб. 70 коп, взыскать сумму просроченных платежей по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2012 в размере 37 548 руб. 94 коп, пени за просрочку арендных платежей  в размере 638 959 руб. 64 коп., штрафные санкции 101 704 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неверное применение положений пункта 3  статьи 405 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывал на то, что, несмотря на прекращение действия договора, субарендатор обязан вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции стороны  явку  полномочных представителей не обеспечили,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2014.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014   только в   обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008 между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) был заключен договор аренды №54-3/08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, а арендатор принял здание административное нежилое, двухэтажное с подвалом, общая площадь 2439,7 кв.м., инв.№6-10283 литер А, а и здание гаража, нежилое одноэтажное, общей площадью 229,0 кв.м., инв.№ 6-10283, литер Б с ограждением и замощением, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, д.5.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение трех лет. Дата регистрации договора – 06.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.4.2. арендатор имеет право передавать арендуемое имущество в субаренду с разрешения арендодателя.

23.12.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) и ООО «Московский областной учебно-методический центр» (субарендатор) был заключен договор субаренды №3-072/09, согласно которому арендатор передает, в субарендатор принимает во временное пользование часть здания: помещения общей площадью 302,0 кв.м., расположенные в мансарде двухэтажного кирпичного здания, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5.

Право сдачи спорых помещений в аренду подтверждено договором аренды №54-3/08 от 25.09.2008 заключенного арендатором с Центральным Банком Российской Федерации.

Передаваемое в субаренду помещение состоит из: основных помещений №№6, 7, 8, 9, 19, 20, 21, общей площадью 200,3 кв.м. и мест общего пользования, общей площадью 101,7 кв.м., в соответствии с Приложениями №3 и №5, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 20.08.2009.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды с даты подписания акта приема-передачи помещения, субарендатор уплачивает арендатору арендную плату согласно приложению №2 к договору.

Перечисление арендной платы производится субарендатором самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, безналичным порядком на расчетный счет арендатора с последующим предоставлением от арендатора счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы корректируется по требованию арендатора в случаях существенного изменения цен и тарифов путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 2.3.8. и 2.3.9. договора субарендатор обязан компенсировать арендатору текущий и капитальный ремонт фасадов, крыши, наружных систем и коммуникаций, а также расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (кроме электроэнергии), эксплуатационных расходов, благоустройством прилегающей к зданию территории, пропорционально субарендуемой площади. Оплата вносится субарендатором безналичным порядком на расчетный счет арендатора в течение пяти банковских дней со дня получения счета от арендатора (пункт 3.4. договора).

Ежемесячная оплата за потребление электроэнергии производится арендатором безналичным порядком на расчетный счет арендатора согласно показанию счетчика в течение пяти банковских дней со дня получения счета от арендатора.

Согласно пункту 4.2.1. договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, по условиям договора (пункт 4.2.3.) в случае если субарендатор не принял или не возвратил помещение в установленный настоящим договором срок, или возвратил его несвоевременно, он обязан внеси арендную плату и другие возмещаемые расходы за все время просрочки в размере и порядке, указанные в разделе 3 договора. Арендатор также вправе требовать от субарендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными действиями субарендатора.

В случае если субарендатор не возвратил помещение в установленный настоящим договором срок, субарендатор обязан, кроме внесения арендной платы и других возмещаемых расходов за все время просрочки, оплатить штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае если состояние возвращаемого субарендатором помещения по окончанию срока действия договора хуже состояния, в котором помещение было передано субарендатору, с учетом нормального износа, субарендатор возмещает арендатору причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

02.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору субаренды №3-072/09 от 23.12.2009, согласно которому сторонами были внесены изменения в договор субаренды, в том числе, в предмет договора. Так пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «арендатор передает, в субарендатор принимает во временное пользование часть здания: помещения общей площадью 200,1 кв.м., расположенные в мансарде двухэтажного кирпичного здания, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5.

Передаваемое в субаренду помещение состоит из:

основные помещения №№ 8, 9, 19, 20, 21, общей площадью - 132,7 кв.м.

места общего пользования (далее – МОП), общей площадью 67,4 кв.м., в соответствии с Приложением №1, приложением №3 и Приложением №5, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора».

На основании дополнительного соглашения №1 по акту приема-передачи помещений от 11.10.2010 субарендатор возвратил арендатору часть полученных ранее помещений общей площадью 101,9 кв.м.

Согласно протоколу согласования договорной цены – Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.11.2010, ежемесячный размер арендной платы за занимаемое субарендатором помещение составил 84 753 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 12 928 руб. 56 коп.).

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора субаренды (23.11.2010), в отсутствии возражений арендатора субарендатор продолжал пользоваться спорными помещениями. В связи с чем, истец полагает, что договор субаренды в силу пункта  2 статьи  621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.

07.02.2011 ООО «Московский областной учебно-методический центр» направило в адрес истца письмо №02 в котором просил расторгнуть с 01.03.2011 договор субаренды №3-072/09 от 23.12.2009 и дополнительное соглашение к нему в связи ликвидацией ООО «Московский областной учебно-методический центр» и прекращением использования арендуемых помещений.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма №21-0046/1708 от 22.03.2011, 25.02.2011 специалистами Коломенского отделения №1555 ОАО «Сбербанк России» были осмотрены подготовленные к передаче помещения. По факту осмотра был выявлен ряд недостатков, которые, по мнению истца, не являются нормальным износом и приводят к ухудшению потребительских свойств помещений. В связи с чем, ООО «Московский областной учебно-методический центр» было предложено выполнить соответствующий ремонт в спорных помещениях, либо возместить Коломенскому отделению ущерб.

Письмом №09 от 29.04.2011 ООО «Московский областной учебно-методический центр» просило