Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства и доводы уполномоченного органа, как заявителя по обособленному спору, с учетом даты обращения ФНС России в суд (19.12.2013 года) с заявлением о взыскании убытков и даты когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права (05.07.2007 года), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении заявителем настоящих требований за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, о применении которой заявлено Сахно В.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о взыскании с Сахно В.Н.  убытков в сумме 4 501 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен, что размер ответственности невозможно было определить до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 года №219/12, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что право на предъявление требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков связано с моментом, когда заявителю станет известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, тогда как такое право связано с моментом причинения убытков.

О произведенных расходах конкурсного управляющего уполномоченный орган знал с 05.07.2007 года, в связи с чем предъявление требования о взыскании убытков 19.12.2013 года сделано за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 года по делу №А14-6578/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова