Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.04.2014 года                                                                     дело №А14-6578/2005

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Солодовникова Л.И., доверенность от 25.10.2013г., № 36 АВ 1090623, удостоверение № 731148,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ИНН 3666119484, ОГРН 1043600194956) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков  по делу №А14-6578/2005 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 года МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» (ИНН 3632004598, ОГРН 1023600510207) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 года Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим назначен Богай С.В.

Определением суда от 03.04.2009 года Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим назначен Чижов С.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 года Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Рудяков А.В.

Определением суда от 05.05.2010 года Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 года Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» утвержден Яковлев Р.В.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» определениями арбитражного суда от 21.07.2005 года, 19.04.2006 года, 24.07.2006 года.

19.12.2013 года ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании убытков с Сахно В.И., причиненных должнику при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» в сумме 4 501 300 руб., ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Сахно В.Н. об использовании денежных средств по состоянию на 27.06.2007 года, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 9 984 461 руб. 62 коп., при этом израсходовано 9 970 026 руб. 95 коп. Вместе с тем, по утверждению заявителя, часть указанных средств в сумме 4 501 300 руб. была снята конкурсным управляющим Сахно В.Н. со счета должника наличными, что подтверждается выпиской по основному счету должника. Однако, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержится сведений о произведенных видах хозяйственных расходов и их целях. Документы, подтверждающие расходы в указанной сумме в деле о банкротстве отсутствуют, собранию кредиторов не представлялись. На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что Сахно В.Н. были причинены убытки ФНС России как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации, в сумме 4 501 300 руб.

Сахно В.Н. требования уполномоченного органа не признал, указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между предъявленными требованиями и деятельностью конкурсного управляющего. Указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, поскольку должник осуществлял в тот момент хозяйственную деятельность. Вся отчетность и документация была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему. Кроме того, Сахно В.Н. заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прошло шесть лет. Вся документация по должнику передана новому конкурсному управляющему, который не предъявил никаких претензий, уполномоченный орган также в течение указанного срока никаких требований не заявлял.

В материалы дела от НП «РСОПАУ» поступил отзыв, согласно которому Некоммерческое партнерство просило суд первой инстанции производство по иску о взыскании убытков прекратить, как неподлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, а также заявило о применении срока исковой давности к требованию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод НП «РСОПАУ» о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков, как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с Сахно В.И., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган ссылался на отчет конкурсного управляющего должника об использование денежных средств по состоянию на 19.06.2007 года, который был получен уполномоченным органом 05.07.2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением кредитора от 27.07.2007 года, также заявитель ссылается на выписку операций по лицевому счету должника за период с 06.04.2006 года по 17.03.2009 года.

Согласно указанным документам, уполномоченным органом было установлено, что денежные средства, в сумме 4 501 300 руб. были сняты конкурсным управляющим Сахно В.Н. со счета должника наличными, однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержится сведений о произведенных видах хозяйственных расходов и их целях. Документы, подтверждающие расходы в указанной сумме в деле о банкротстве отсутствуют, собранию кредиторов не представлялись.

В связи с чем, заявитель полагал, что Сахно В.Н. были причинены убытки ФНС России как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации в сумме 4 501 300 руб.

По мнению уполномоченного органа, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника. При этом, заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 года №219/12.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 года №219/12, на которое ссылается заявитель, не схожи с настоящим обособленным спором, поскольку указанное постановление касалось вопроса субсидиарной ответственности собственника предприятия, в связи с чем, нельзя говорить о наличии тождественности по моменту определения начала течения срока исковой давности.

Уполномоченный орган подтвердил факт получения отчета конкурсного управляющего Сахно В.Н. 05.07.2007 года. Таким образом, о произведенных расходах конкурсного управляющего уполномоченный орган знал с 05.07.2007 года. При этом отсутствие сведений о производимых видах хозяйственных и иных расходов с указанием их целей не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие возникновения убытков конкурсных кредиторов, а также о противоправных действиях арбитражного управляющего.

Вместе с тем, учитывая особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе определяющие, что конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель мог узнать 05.07.2007 года после получения отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 19.06.2007