Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А08-1579/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года                                                                      Дело № А08-1579/07-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода»: Позднякова Л.А.- начальник юридического отдела, доверенность № 2028 от 20.12.2007 г., паспорт серии 14 04 № 512221 выдан Отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 05.04.2005 г.

от ООО «Бастион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть № 92741): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 г. по делу № А08-1579/07-28, принятое судьей Полухиным Р.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Белгород к Министерству обороны РФ, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица – 141 Управление капитального строительства ВВС (войсковая часть № 92741), г. Москва, об обязании ввода в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны РФ, в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковой части 92741) об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию оконченной строительством блок-секции 3с-4с жилого дома № 32 по улице Чехова в г. Белгороде (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 г. исковые требова­ния были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал Министерство обороны Российской Федерации, в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковой части 92741), произвести действия по вводу в эксплуатацию оконченной строительством блок-секции 3с-4с жилого дома № 32 по улице Чехова в г. Белгороде, а именно: обратиться в Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению приложить документы и материалы, предусмотренные пунктами 3-4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ:

·        правоустанавливающие документы на земельный участок;

·        градостроительный план земельного участка;

·        разрешение на строительство;

·        акт приемки объекта;

·        документ, подтверждающий соответствие построенного объекта строительства требованиям технических регламентов;

·        документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации;

·        документы, подтверждающие соответствие построенного объекта строительства техническим условиям;

·        схему, отображающую расположение построенного объекта строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля; сведения о технической инвентаризации блок-секции Зс-4с жилого дома № 32 по ул. Чехова в г. Белгороде.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, решение суда первой инстанции не может быть исполнено в силу того, что объект является незавершенным строительством.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – незаконными, просит суд первой инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда не предполагает факта ввода блок - секции как такового, оно лишь обязывает ответчика совершить установленные законом действия.

В судебное заседание представители ООО «Бастион», Министерства обороны РФ, 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть № 92741) не явились. От ООО «Бастион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене на основании  следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2002 г. между войсковой частью 92741 Министерства обороны РФ и ООО «Бастион» был заключен договор № 1/Б о долевом участии в строительстве кирпичного дома переменной этажности (5 – 14 этажей) на 215 квартир в г. Белгороде (л.д. 9-11). Предметом договора являлось долевое участие договаривающихся сторон в строительстве жилого дома переменной этажности площадью 18.224 кв. м. в объеме фактически вложенных средств. Истец по делу является генеральным подрядчиком. Распоряжением администрации города Белгорода от 25.08.2003 г. № 2371 (л.д. 13) и от 23.11.2005 г. № 3884 (л.д. 14) заказчику был предоставлен земельный участок на ул. Чехова, 32, а также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 12).

Строительство жилого дома и сдача его в эксплуатацию осуществлялись поэтапно согласно титульным спискам Министерства обороны РФ о финансировании строительства. Часть жилого дома (176 квартир) была сдана в эксплуатацию 2003 – 2004 г.г.

 В ноябре 2006 г. ООО «Бастион» было окончено строительство и подготовлена к вводу в эксплуатацию  блок – секция 3с-4с (44 квартиры) жилого дома по улице Чехова, 32, при наличии незавершенных строительством блок-секций 1с-2с представляющих собою вставку между существующим жилым домом 30 и вышеуказанными позициями.. В связи с тем, что Министерство обороны не исполняет в должной мере  свои обязанности заказчика строительства и не принимает мер к получению разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также ст. 55 Градостроительного Кодекса о вводе в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора, сторонами урегулированы отношения, связанные с их совместной деятельностью по капитальному строительству объекта недвижимости. Общая цель сторон - реализация инвестиционного проекта; осуществление совместной деятельности для ее достижения участниками договора в виде организации и управления строительством объекта.

Таким образом, договор № 1/Б от 20.06.2002 г. содержит в себе элементы, характерные для договора строительного подряда и простого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно указал в качестве застройщика Министерство обороны Российской Федерации, в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковой части 92741).

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

В ст. 16 АПК РФ указано, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, об обязании ввода в эксплуатацию объекта  -  неисполнимо, в силу того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 32 является незавершенным строительством,  и разрешение на его ввод в эксплуатацию не может быть выдан в силу закона.

Исходя из системного толкования законодательства РФ, незавершенным строительством признаются затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию, что подтверждено Приказом Министерства финансов РФ от 20.12.1994 г. № 167 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету