Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А14-10663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Выбор собственниками жилого дома №14 по ул.Героев Стратосферы в качестве управляющей организации 15.05.2008г. ООО «АВА-кров» установлен материалами дела.

        Решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке (ст.ст.46, 161, 162 ЖК РФ).

        Из материалов дела усматривается, что протокол от 15.05.2008г. в установленном порядке ответчиком не обжалован.

        В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

        В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №14 по улице Героев Стратосферы.

        В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

        В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

        Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей принадлежащего ответчику помещения (728,7кв.м.) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

        Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

        В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

        В ч.1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть обственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

        Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

      Спорное нежилое помещение площадью 728,7кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежат ООО «Восток» на праве собственности.

        Учитывая, что в спорный период (с 17.08.2010 по 30.09.2013) истец являлся собственником нежилого помещения в доме №14 по ул. Героев Стратосферы, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Восток» нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

        Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

        В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «АВА-кров» по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются актами выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, составленными между истцом и ООО «ЖЭУ 47», иными материалами дела.

        В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома №14 по ул. Героев Стратосферы.

        Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика – 728,7кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п.4.6 договора от 30.09.2008): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г. Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.

        Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.  В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №№152, 153, 154 от 28.10.13 (Т.3 л.д.48-52) об оплате расходов по техническому обслуживанию на общую сумму 90 руб. 00 коп.

        Истец факт получения указанных оплат отрицает. Учитывая, что в указанных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, иных доказательств оплат спорных сумм ответчиком не представлено, суд области обоснованно посчитал недоказанным факт частичных оплат заявленных расходов.

       Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.08 по 24.09.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 24.09.2010 с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований    не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

       Учитывая уточнение истцом периода формирования неосновательного обогащения (с 17.08.13 по 30.09.13), принятия судом  отказа от части исковых требований в апелляционной инстанции за период с 17.08.2010 года по 31.08.2010 года, установленный договором управления ежемесячный период внесения платы за жилищные услуги, дату поступления искового заявления в суд (24.09.13) срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

       По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

        Следовательно, кредитор в соответствии со ст.196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

        Ссылка ответчика на не выставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода не принята судом во внимание, как не влияющая на вывод суда о необходимости несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества собственников.

        Довод ответчика о том, что ООО «Восток» самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, вносит платежи за пользование принадлежащим ему земельным участком, вывоз ТБО, коммунальные услуги признан судом несостоятельным.

        Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правила №491).

        В соответствии с п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

        Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме №14 по ул.Героев Стратосферы.

       С учетом изложенного представленные ответчиком в материалы дела договор поставки электрической энергии №11034 от 01.01.2011, договор №11Э-239 – ЛБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 17.03.2011, договор №3075 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.10.12, договор подряда №18-07/13 от 18.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом с ООО «ИнжСтройПроект», налоговая декларация по земельному налогу за 2012 с квитанцией о ее приеме в электронном виде не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения спорных расходов.

        Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО «Восток» в адрес директора ООО «АВА-кров» о необходимости выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию жилья соответствуют характеру взаимоотношений сторон и не исключают необходимости несения ответчиком, как собственником встроенного нежилого помещения, бремени содержания спорного имущества.

        В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

        С учетом требований данной нормы представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований распечатки с официального сайта Прокуратуры Воронежской области, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу №А14-4891/2010/152/25, итоги выборочной проверки технического состояния жилищного фонда городского округа г.Воронеж, сведения о работе управляющих компаний Алтайского края, Забайкальского края, в Сибирском федеральном округе, решение по делу №10 в отношении ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

        Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома  не основан на материалах дела.

        В соответствии с п.40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания