Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А14-10663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

08 апреля 2014 года                                                           Дело №А14-10663/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Литовский О.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013; Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г.Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу № А14-10663/2013 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г.Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г.Воронеж, (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), о взыскании 229 154 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        обществом с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ответчик) о взыскании 229 154 руб. 53 коп., из них 208 225 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 30.09.2013, 20 928 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.11 по 01.08.13 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу №А14-10663/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОСТОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается  на не выставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода.  Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.08 по 24.09.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009г. по 24.09.2010г. ООО «Восток» самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, вносит платежи за пользование принадлежащим ему земельным участком, вывоз ТБО, коммунальные услуги. Истец ненадлежащем образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа от 15.05.2008г. является недостоверным доказательством судом отклонен как не основанный на материалах дела. При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан Бабкиной В.С., Лосевой З.П., размерах долей граждан Лыковой М.И., Юрьевой Н.И., Зарубиной В.В. в праве общей собственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Указывает на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома. Истец причинил убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, размер которых установлен экспертными исследованиями №430 от 21.09.2010, №174 от 22.03.2011. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении судом протокола №1 от 05.05.2013г., а также  истребовании дополнительных доказательств.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель ООО «ВОСТОК» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        Представители ООО «АВА-кров» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступило ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., а также отзыв на апелляционную жалобу.

        Данное ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.

        От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма государственной жилищной инспекции Воронежской области №6146-17 от 24.12.13г.

       Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

        Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №14 по ул.Героев Стратосферы г.Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО «АВА-кров», утвержден предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №1 от 15.05.2008 (Т.1 л.д.57). Истцом и собственником спорного дома 30.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 601409 от 31.06.2002г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/004/2013-27077 от 29.08.2013 (Т.1 л.д.13) Ооществу с ограниченной ответственностью «Восток» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А, А1, А2, А3,а в доме №14 по ул.Героев Стьратосферы г.Воронежа площадью 728,7кв.м.

        В период с 17.08.2010 по 30.09.2013 ОАО «АВА-кров» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома №14 по ул.Героев Стратосферы г.Воронежа.

        Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

        По расчету истца сумма задолженности составила 208 225 руб.89 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика  728,7кв.м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного договором управления (п.4.6): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г.Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.

        Постановлением главы городского округа город Воронеж №64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (Т.2 л.д.76) сумма тарифа за «содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода» установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года №430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж №64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

        Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

        С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №19/8 от 23.08.2007г. (Т.2 л.д.80) предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.

        С 01.01.09 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №34/6 от 20.11.2008 (Т.2 л.д.81) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%.

       Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 5,65руб., с 01.01.2008 составила 6,67 руб., с 01.01.09 – 7,62 руб.

      Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ситца, последний обратился в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 208 225 руб.89 коп.

        Вследствие нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества собственников ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, сформировавшегося в связи с неоплатой спорных услуг за период с декабря 2010, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд (8,25% годовых) за период с 21.01.2011 по 01.08.12.2013 в сумме 20 928 руб.64 коп.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 От истца в суде апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп.

         Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его, принять отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2806 руб. 36 коп., образовавшейся в период с 17.08.10 по 31.08.10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4961 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части  прекратить.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.