Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А35-6425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод, что  до заключения договора энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» ответчик по основному иску обязан был инициировать процедуру составления акта для определения границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

       Между тем, такой акт, на котором в том числе отдельно выделены все субабоненты и схемы их подключения,  составлен только 23.11.2011 года.

        При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В связи с чем, отсутствие акта разграничения не являлось основанием для отказа истца по основному иску для заключения договора энергоснабжения.

        Доводы сторон о том, что при заключении в 2007 году договора энергоснабжения законодательство не предусматривало обязанности составления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

        Поскольку требование о составлении выше указанного акта регулируются Правилами № 861, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, то на момент заключения договора между ОАО «Курскэнергосбыт» и МУП «САБ по уборке г. Курска» в 2007, то положения Правил № 861 подлежали применению.

Судом также разъяснено МУП «САБ по уборке г. Курска» право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако такого ходатайства со стороны ответчика по основному иску заявлено не заявлено..

       При таких обстоятельствах, оснований  для удовлетворения встречных требований ответчика по основному иску не усматривается.

      Согласно представленному истцом по основному иску расчетов с МУП «САБ по уборке г. Курска» с учетом частичной оплаты подлежит взысканию сумма в размере 584 183 руб. 40 коп. за период с октября 2010 года по март 2012 года.

       Ответчик по основному иску не отрицал факт потребления электрической энергии в указанный период, оплату не производил,  так как полагал, что истец не произвел вычитание объемов электроэнергии, потребленной субабонентами.

       В обоснование заявленных требований истцом по основному иску представлены акты снятия показаний приборов учета, а также карточки расчета по ТП 747, в которых указаны показания всех субабонентов, находящихся на внутреннем учете МУП «САБ по уборке г. Курска».

      По направленным истцом  в суд апелляционной  инстанции актам приема-передачи электрической энергии в спорный период ответчиком  возражений  не представлено.

        Расчет задолженности истца  свидетельствует о том, что объемы потребленной субабонентами электроэнергии не были предъявлены к оплате МУП «САБ по уборке г. Курска» в октябре 2010 – марте 2012 года, а объемы электроэнергии, потребленные ИП Медновым в период с марта по декабрь 2010 года, были перерасчитаны ОАО Курскэнергосбыт» в последующем периоде. Правильность расчета ответчиком по основному иску   не оспорена, контррасчет не предъявлен.

        Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ОАО «Курскэнергосбыт» законными и обоснованными в части суммы основного долга.

За нарушение сроков оплаты суммы основного долга истцом (по основному иску) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 04.07.2013 в размере 106 802 руб. 93 коп.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Вместе с тем, проверив представленный истцом (по основному иску) расчет, суд области признал его необоснованным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

        Так за период с 19.08.2011 по 04.07.2013 количество дней просрочки исполнения обязательства будет равным 677, а не 707 дней как указал истец.

        За период с 19.04.2012 по 04.07.2013 количество дней просрочки исполнения обязательства составит 437 дней, вместо 457 дней, указанных истцом.

        В связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена на 153 руб. 18 коп. и составила 106 649 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в тех случаях, когда истец указал меньшее количество дней просрочки исполнения обязательств, чем следует, суд исходит из того, что это является правом истца и не ухудшает положения ответчика.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 года по делу №А35-6425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска», г. Курск, (ОГРН 1034637007350, ИНН 430000504) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова