Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А35-6425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставлял в адрес МУП «САБ по уборке г. Курска» счета на оплату с завышенными объемами электроэнергии, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 611 537 руб. 01 коп. за период с 01.07.2007 по 31.03.2010, указав при этом, что до момента обследования ТП-747, указанные обстоятельства не были ему известны, так как ТП-747 находится на балансе открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети»).

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Курскэнергосбыт» в части взыскания 690 833 руб. 15 коп. Встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Между ОАО «Курскэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «ПКК «ГидроПромтехника» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2822 (т.2, л.д. 145-150). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору) электроснабжение абонента осуществляется от ТП № 747.

         Согласно письменных показаний ИП Меднова А.Е. и прилагаемых к ним документов (т.4, л.д. 42-42), ИП Меднов А.Е. в период с 2000 года по 2009 год являлся заместителем директора ООО «ПК «ГидроПромтехника».

         27.12.2004 ООО «ПК «Гидропромтехника» были получены от ОАО «Курские электрические сети» технические условия № 2042/6 на подключение здания склада промышленного оборудования к ТП № 747, г. Курск, ул. Энгельса, 171, после чего между ООО «ПК «Гидропромтехника» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Впоследствии здание склада промышленного оборудования было приобретено ИП Медновым А.Е.

        16.03.2009 представителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора проведено обследование действующих электроустановок,  к которым подключено здание, принадлежащее ИП Меднову А.Е., о чем составлен соответствующий акт (т.4, л.д. 44).

        26.03.2009 ОАО «Курскэнергосбыт» заключило с ИП Медновым А.Е. договор энергоснабжения № 3558. Согласно пункту 4.8. договора потребитель обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию с показаний счетчика 7806.

        При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

        По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения МУП «САБ по уборке г. Курска» руководствовалось данными об объеме потребленной и оплаченной электроэнергии, предоставленными ИП Медновым А.Е. в адрес МУП «САБ по уборке г. Курска» и заверенные его печатью и подписью. Вместе с тем, счета, счета-фактуры и платежные поручения в отношении ИП Меднова А.Е., которые позволяли бы определить законность заявленных встречных исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле, представить доказательства  о количестве потребленной субабонентами электрической энергии за период с января 2007 года по февраль 2010 года (определения суда от 03.10.2012, 01.11.2013, 17.01.2013, 11.02.2013 и т.д.).

       В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       Представленная  ИП Медновым А.Е. (т.2, л.д. 40) справка о количестве потребленной электроэнергии в период с 2009 по 2010 года не может быть признана судом  надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Иных бесспорных доказательств, подтверждающих объемы потребления ИП Медновым А.Е. электроэнергии не представлено.

        Истцом по основному иску было заявлено ходатайство о пропуске МУП «САБ по уборке г. Курска» срока исковой давности.

        В соответствии со статьей 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» от 15.11.2001 № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Ранее в своих пояснениях представитель МУП «САБ по уборке г. Курска» неоднократно приводило довод  о наличии на его внутреннем учете субаабонентов ООО «ПКК «ГидроПромтехника», а впоследствии -  ИП Меднова А.Е., о чем ему  стало известно только после проведения обследования электроустановки абонента 14.12.2010 и у него отсутствовал доступ к трансформаторной подстанции, поскольку указанная подстанция находится на балансе ОАО «Курские электрические сети». А о самой схеме подключения всех субабонентов стало известно только после подписания с ОАО «Курские электрические сети» соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.11.2011 (т.4, л.д. 27).

        Между тем материалами дела подтверждается, что субабонент ООО «ПКК «ГидроПромтехника» (абонент) был подключен к ТП 747 в декабре 2005 года, т.е. указанное лицо было подключено ранее, чем МУП «САБ по уборке г. Курска». В связи с чем, довод ответчика по основному иску о том, что он не знал и не мог знать об иных лицах, подключенных к ТП 747, отклоняется судом.

        Последующее заключение договора энергоснабжения между ОАО «Курскэнергосбыт» и ИП Медновым А.Е. также не могло внести существенные изменения в схему подключения. Поскольку ИП Меднов А.Е. всего лишь приобрел помещение склада промышленного оборудования, сама же схема осталась прежней, что следует из акта обследования действующих установок от 16.03.2009 (т.4, л.д. 44).

      Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что при заключении договора ответчик по основному иску мог и должен был знать о наличии иных субабонентов, у которых с ОАО «Курскэнергосбыт» действовали самостоятельные договоры энергоснабжения

       Доказательств того, что ОАО «Курские электрические сети» каким либо образом препятствовало ответчику по основному иску  проведению осмотра приборов учета и мест их подключения МУП «САБ по уборке г. Курска» не представлено.

        В пункте 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) даны определения следующих понятий:

        «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

        «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

        Согласно подпункту в) пункта 13 к существенным условиям договора энергоснабжения относится ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

        В пункте 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее – Правила технологического присоединения) указано, что Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

        Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 указанных Правил, завершающей стадией, которой согласно подпункту д) является составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил)

        При этом обязанность направить заявку на заключение договора технологического присоединения лежит на заявителе, в данном случае МУП «САБ по уборке г. Курска».

        Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

      При исследовании материалов дела судом установлено, что 18.11.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Курскэнерго» (далее – ОАО «Курскэнерго» и МУП ЖСК «Спецавтобаза по уборке г. Курска» заключен договор энергоснабжения № 102.

        В приложении № 3 к договору энергоснабжения сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности согласно пункту 1 которого энергоснабжение абонента осуществляется от подстанции 427 п/с «Салегово» № 51160.

        Впоследствии договор энергоснабжения заключен с ОАО «Курскэнергосбыт» от 01.08.2007 и 05.12.2007,  согласно которому определена точка снабжения абонента электроэнергией (ТП 747).

       В связи с изложенным,  следует