Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А64-739/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.01.2008г.                                                                           Дело № А64-739/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Поротикова А. И.                                                                                           

                                                                                           Колянчиковой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов»: Куливацкий В.А., представитель, доверенность №1 от 10.01.2008г.,

от ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Торговое представительство ХЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Торговая  компания «ГАСМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Технолидер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007г. по делу № А64-739/07-5 (судья Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» к открытому акционерному обществу «Токаревский комбинат хлебопродуктов», при участи третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГАСМ», открытого акционерного общества «РЖД»  в лице ЮВЖД - филиала открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» о взыскании 1 420 341 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» (далее - ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 1 420 341 руб. 56 коп., из которых: 290 000 руб. - задолженность по оплате поставленной в адрес ответчика муки рыбной по договору № 4/03 от 04.03.2005г, 368 443 руб. 56 коп. - предоплата, 470 000 руб. - железнодорожный тариф, 291 898 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 01.07.2005г. по 25.09.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.3 л.д.11,12 и принятия уточнения в части т.3 л.д.88,89).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ» (далее - ООО «Торговое представительство ХЛ»), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГАСМ» (далее - ООО ТК «ГАСМ»), открытое акционерное общество «РЖД»  в лице ЮВЖД - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее - ООО Технолидер»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007г. с ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» взыскано 838 443 руб. 56 коп., 197 975 руб. 67 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» взыскана госпошлина в сумме 13579 руб. 24 коп., с ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» взыскана госпошлина в сумме 5022 руб. 47 коп.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение дела откладывалось. Произведена замена судьи. После замены судьи, в силу ст.18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр», ООО «Торговое представительство ХЛ», ООО Торговая  компания «ГАСМ», ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД», ООО «Технолидер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 14.01.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 14.01.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию процентов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, на заключение 04.03.2005г. между ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» (покупатель) договора №4/03 поставки комбикорма посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, согласно сложившейся практике заключения договоров между сторонами. Согласно данному договору поставщик обязан выработать и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить комбикорм в количестве 500 тонн на общую сумму 2 500 000 руб.

Условиями договора предусмотрено (п.2.1,2.3), что изготовление продукции производится с использованием муки рыбной кормовой, закупку и оплату которой производит покупатель и выдает доверенности на ее получение представителям ответчика, паспортные данные которых представляет ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов». Доставку муки от места ее производства и до места изготовления продукции производит поставщик самовывозом. Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель обязан оплатить железнодорожный тариф в сумме, необходимой для осуществления транспортировки продукции до места назначения.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, он произвел оплату муки рыбной ООО «Торговое представительство ХЛ» в общей сумме 290 000 руб. по платежным поручениям №57, №58.

Платежным поручением №91 от 20.05.2005г. перечислил железнодорожный тариф в сумме 470 000 руб. на счет ОАО «РЖД», которая была зачислена последним на лицевой счет №4237673 (лицевой счет ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов).

Согласно письму ответчика истец платежным поручением №99 оплатил ООО ТК «ГАСМ» 368 443 руб. 56 коп за ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в счет расчетов по договору №4/03 от 04.03.2005г.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.11,12) просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» в части взыскания 838443 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как было установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства заключения договора №4/03 от 04.03.2005г. истцом представлена факсимильная копия договора. Ответчик заключение данного договора отрицает, в суд представил копию договора №4/03 от 04.03.2005г. (т.2 л.д.62), согласно которому ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» является «Поставщиком» комбикорма, а ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» - покупателем.

В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как пояснил истец суду первой инстанции, оригинальный экземпляр данного договора отсутствует, а других доказательств в подтверждение заключения договора (переписка сторон, обмен документами) не имеется.

Кроме того, на представленной факсимильной копии договора не указаны отправитель, телефонный номер отправителя факса, дата.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора №4/03 от 04.03.2005г., а представленная факсимильная копия договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, обоснован. Тем более, что доказательств, подтверждающих сложившийся порядок заключения договоров между сторонами посредством факсимильной связи, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец, считая, что выполняет условия договора №4/03 (п.4.1) перечислил железнодорожный тариф в сумме 470 000 руб. на счет ОАО «РЖД» платежным поручением № 91 от 20.05.2005г. В платежном поручении № 91 в графе «назначение платежа» указано: оплата за ж/д тариф ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», лицевой счет №4237673 по письму ООО «Технолидер» от 19.05.2005. В том числе НДС (18%) 71 694 руб. 92 коп.

По запросам суда первой инстанции Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» письмом от 13.09.2007г. №10395/2247, а также ОАО «РЖД» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД письмом от 01.10.2007г. №7-5-нодю-264 подтвердили, что сумма 470 000 руб. действительно перечисленная истцом, поступила и зачислена на лицевой счет №4237673 ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ООО «Технолидер» от 19.05.2005г, указанное в платежном поручении №91, не имеет существенного значения, поскольку свидетельствует о взаимоотношениях истца и данного общества.

06.06.2005г. ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» платежным поручением №99 произвело оплату 368 443 руб. 56 коп. ООО ТК «ГАСМ» за ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» на основании письма ответчика от 06.06.2005г. №24. Согласно указанному письму ответчик просил истца перечислить за него сумму 368 443 руб. 56 коп ООО ТК «ГАСМ».

В платежном поручении № 99 в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору №93105-97 от 31.05.2005г. за ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», по письму от 06.06.2005г. В том числе НДС (10%) 33 494 руб. 87 коп.

ООО ТК «ГАСМ» подтвердил получение указанных денежных средств от истца по договору займа, заключенному между ООО ТК «ГАСМ» и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов». Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком ООО ТК «ГАСМ» не имеется.

Истец указывает на то, что данная сумма оплачена в счет расчетов по договору № 4/03 от 04.03.2005г. в качестве предоплаты.

Ответчик факт оплаты суммы 368 443 руб. 56 коп. не оспорил, однако, сослался на то, что сумма 368 443 руб. 56 коп. перечислена в счет частичной оплаты масла подсолнечного по договору купли-продажи от 19.03.2005г., в обоснование чего представил факсимильную копию письма ООО «ЕвроБизнесЦентр» от 07.06.2005г.

Учитывая, что истец факт направления указанного письма в адрес ответчика отрицает, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла данной нормы права следует, что главным критерием допустимости, такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не представил подлинный экземпляр письма истца от 07.06.2005г., его факсимильная копия не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, на представленной факсимильной копии письма не указан телефонный номер отправителя факса.

Таким образом, спорные суммы 470 000 руб., 368 443 руб. 56 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены им без наличия на то оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской