Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-6213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домов в г. Курске на 2009 год.

Анализ изложенных правовых норм позволил суду сделать вывод, что денежные средства, выделяемые из бюджетов различных уровней в установленном Федеральным законом № 185-ФЗ порядке для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями, выделяемыми собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, через созданные ими (товарищества собственников жилья, кооперативы) или выбранные (управляющая организация) организации для управления многоквартирным домом.

Данные субсидии, носят целевой характер и могут быть использованы только на: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости - ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта; проведение государственной экспертизы проектной документации для капитального ремонта в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Правовую основу выделения субсидий в рассматриваемом случае составляют статьи 156, 158, 159 ЖК РФ, устанавливающие принципы формирования платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, включающей в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, и ограничивающие ее размер максимально допустимой долей расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, статья 20 Федерального закона № 185-ФЗ, определяющая размер участия собственников жилых помещениях в многоквартирных домах в капитальном ремонте дома как 5% общей стоимости ремонта, а также подзаконные акты уполномоченных органов управления и местного самоуправления Курской области и г. Курска, определяющие порядок участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, порядок включения жилых домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Следовательно, бюджетные средства, полученные ООО «Жилсервис «Центр» от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на основании соглашений о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг, в данном случае - услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов) с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (статья 78 Бюджетного кодекса).

Согласно представленным комитетом ЖКХ г. Курска документам в 2009 г. было выделено средств ООО «Жилсервис «Центр» на общую сумму 162148582 руб. 10 коп. экономически обоснованных расходов, не покрытых доходами, без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

В то же время, следует учитывать, что применительно к формированию налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги) по регулируемым ценам, своей налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость по правилам статьи 154 НК РФ и к использованию налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 НК РФ, источник поступления денежных средств для компенсации расходов (убытков) налогоплательщика, связанных с реализаций таких товаров (работ, услуг), не имеет правового значения.

Налоговым кодексом не предусмотрено ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим субсидии за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Жилсервис «Центр» права на предъявление в 4 квартале 2009 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту, и использованных для оказания соответствующих услуг населению, противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что работы по капитальному ремонту жилых домов, оплаченные за счет средств, выделяемых из бюджета, не были реализованы Обществом собственникам помещений в жилых домах, так как последние не производили их оплату. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у Общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, и об отсутствии у него права на налоговый вычет.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ - операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Поскольку операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капитальному ремонту, не указаны ни в пункте 3 статьи 39 НК РФ в качестве операций, не признаваемых реализацией, ни в пункте 2 статьи 146 НК РФ в качестве операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то утверждение налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае реализации не основано на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для выделения из общей суммы налога, уплаченной Обществом своим контрагентам в цене приобретенных товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2009 года, суммы налога, приходящегося на работы по капитальному ремонту, которые оплачены за счет денежных средств собственников квартир и за счет денежных средств, поступивших из бюджета, и для признания в указанной связи неправомерно предъявленным налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по тому основанию, что данный вычет приходится на операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией - реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ.

В связи с этим при получении денежных средств ООО «Жилсервис «Центр» не включает их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в составе цены товаров (работ, услуг). При этом, расплачиваясь бюджетными денежными средствами с подрядными организациями, уплачивает налог на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщик имеет право на его возмещение.

Поступившие бюджетные денежные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, израсходованы Обществом на уставные цели - оказание услуг по капитальному ремонту.

Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, Инспекцией не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим субсидии, в случае оплаты коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также средств населения; право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за работы по капитальному ремонту, и использованных для оказания соответствующих услуг населению, противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не осуществлялась реализация подрядных работ собственникам помещений по причине того, что акты о приемке выполненных работ у подрядных организаций были подписаны не только управляющей организацией, но и собственниками жилья, безосновательны, так как Общество, как управляющая организация, выступало в роли заказчика при заключении с подрядчиками договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, которые затем были переданы собственникам жилья во исполнение перед ними своих обязательств.

Инспекцией не представлено доказательств, что спорные работы приобретены для операций, не подлежащих налогообложению.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что Обществом приобретены работы в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, что в спорном периоде являлось облагаемой НДС операцией.

На основании изложенного, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований налогового законодательства  ООО «Жилсервис «Центр» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11589883,25 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИФНС России по г. Курску в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10863295 руб. неправомерен.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными, не соответствующими требованиям части первой и второй Налогового кодекса РФ ст.ст. 22, 31, 32, 108, 122, 169, 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ решения ИФНС России по г. Курску от 22.03.2013 № 16-04/243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 264 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 10863295 руб., принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст.178, 201 АПК РФ , обосновано принял дополнительное решение об  обязании ИФНС России по г. Курску в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» налога на добавленную стоимость в сумме 10863295 руб. 00 коп., заявленной к возмещению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Отказав Обществу в той части ( 202 769 руб.), в которой соответствующие требований не были предметом рассмотрения исследования суда при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу № А35-6213/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя