Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А48-1972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вручения Левиной Т.А. (05.06.2013), а также на дату составления протокола об административном правонарушении (06.06.2013) адрес, указанный в извещении (г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.13А-1), юридическим адресом Общества не являлся.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 22.04.2013г. №1927 (т.3, л.д.15-16), выданная генеральным директором Общества в г.Ульяновске Ульяновской области Российской Федерации Леоновой С.Ю. и Орловой М.В.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что данная доверенность носит общий характер, поскольку не уполномочивает Леонову С.Ю. на участие в административном деле №057-13РЗ, пришел к неверным выводам о не нарушении процессуальных прав Общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Участие при рассмотрении административного дела лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка антимонопольного органа на подачу документов от ООО «Магазин Малого Кредитования» Леоновой С.Ю., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отнесено к основаниям надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также права на защиту, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 20.06.2013 №92 и отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу №А48-1972/2013 в соответствующей части. В остальной части решение от 24.10.2013 по делу №А48-1972/2013  - оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО «Магазин Малого Кредитования» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №93529 от 28.05.2013 в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Магазин Малого Кредитования» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №132117 от 05.12.2013 в размере 1000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования».

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу №А48-1972/2013  отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 20.06.2013 №92.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» расходы  по оплате госпошлины  в сумме  3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева