Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А48-1972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года                                                     Дело №  А48-1972/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Магазин Малого Кредитования»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу №А48-1972/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» (ОГРН 1087325005899) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о признании недействительными решения от 16.04.2013г. по делу №301-12/04РЗ, предписаний от 16.04.2013г. №№1323/04, 1324/04, 1325/04, о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013г. №92,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – заявитель, ООО «ММК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) о признании недействительными решения от 16.04.2013г. по делу №301-12/04РЗ, которым реклама финансовых услуг «Быстроденьги», распространяемая ООО «ММК», признана ненадлежащей ввиду нарушения требований ч.7 ст.5, ч.1 ст.28 и п.2 ч.2 ст.28 Закона «О рекламе», а также выданных на основании указанного решения предписаний от 16.04.2013г. №1323/04 (соблюдать требования п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе), №1324/04 (соблюдать требования ч.7 ст.5 Закона «О рекламе»), №1325/04 (соблюдать требования ч.1 ст.28 Закона о рекламе).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- ссылка  на  нормы  Закона №294-ФЗ является  применимой   и законной;

- Общество не получало извещение  на составление протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении;

- все извещения антимонопольным органом направлялись только в адрес обособленного подразделения ООО «Магазин Малого Кредитования» в г.Ульяновске;

- направление всей корреспонденции по административному производству в адрес одного из обособленных подразделений Общества  без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя  Общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении Общества административного производства;

- поскольку Леонова С.Ю. по доверенности №1927 от 22.04.2013 не является законным представителем Общества для  участия в административном деле №057-13РЗ в г.Орле, направление извещений в г.Ульяновск на составление протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении не является надлежащим доказательством уведомления  юридического лица;

- Заявление о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №92 от 20.06.2013 подписано представителем Общества Кириллиной В.В., в не Леоновой С.Ю.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Управление ФАС Орловской области 14.06.2012 поступило заявление ООО «Росгосстрах» (вх. №3759) о распространении ООО «Премиум» по адресу г. Орел, ул. С. Шаумяна. 33 рекламы, которая, по мнению ООО «Росгосстрах», содержала признаки нарушения частей 3, 4, 9, 10 статьи Закона о рекламе.

В газете «Красная строка» 15.06.2012 была опубликована статья «Они «так видят», а нам здесь жить», в которой сообщалось о распространении на территории г. Орла наружной рекламы, которая, по мнению АНО «Агентство печати «Красная строка», содержала признаки нарушения части 6 ст.5 Закона о рекламе. Редакция газеты просила УФАС по Орловской области считать указанную публикацию официальным заявлением АНО «Агентство печати «Красная строка» о нарушении требований законодательства РФ о рекламе.

Рассмотрев заявление ООО «Росгосстрах» и публикацию в печатном СМИ «Красная строка» от 15.06.2012 «Они «так видят», а нам здесь жить», в целях проверки фактов, изложенных в указанных заявлении и публикации, а также в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ при размещении рекламной информации Управление издало приказ от 15.06.2012г. №358 о проведении с 15 июня 2012г. по 6 июля 2012г. внеплановой выездной проверки по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в сфере размещения наружной рекламы на территории г.Орла.

Итоги указанной внеплановой выездной проверки отражены в акте от 06.07.2012г. №220-12/04РЗ ВнВП.

В частности, из п.3.4 акта проверки усматривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Орел, пл.К. Маркса, 5, в котором осуществляет деятельность ООО «Магазин малого кредитования», размещена наружная реклама следующего содержания:

«Быстроденьги. Деньги на все случаи жизни. 8 800 100 43 44. Всегда рядом в трудную минуту. Быстроденьги. Быстроденьги.рф. Деньги на все случаи жизни. Мы дадим Вам 4000 рублей за 80 рублей в день. Быстроденьги.рф. Деньги на все случаи жизни».

По мнению проверяющих, в указанной рекламе отсутствуют сведения о наименовании лица, предоставляющего займы, а также сообщается одно из условий предоставления займа, при этом остальные условия, влияющие на стоимость предоставления займа, в указанной рекламе отсутствуют.

Управлением 01.08.2012 направлен запрос в ФАС России с целью получения полномочий по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Магазин малого кредитования» (Ульяновская обл., Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, 1).

В Управление 12.10.2012 поступило письменное уведомление ФАС России о наделении Управления полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «ММК».

Ответчиком 21.11.2012  возбуждено дело №301-12/04РЗ в отношении ООО «Магазин малого кредитования» по признакам нарушений части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», которым лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО «ММК», рассмотрение дела назначено на 19.12.2012.

Производство по делу №301-12/04РЗ 19.12.2012  было приостановлено до вынесения решения по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «ММК» и его должностных лиц по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и получения информации от ООО «ММК», необходимой для рассмотрения дела №301-12/04 РЗ.

05.02.2013 производство по делу №301-12/04РЗ возобновлено, рассмотрение назначено на 18.02.2013г.

Определением от 06.02.2013 срок рассмотрения дела №301-12/04РЗ продлен на 2 месяца.

Определением от 18.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2013г., у Общества истребованы сведения о том, какие рекламные материалы распространялись на фасаде здания по адресу: г.Орел, ул.Маркса, 1-3, до 15.07.2012; договор микрозайма, предоставляемого потребителям ООО «ММК» с перечнем всех существенных условий, действующий в мае-июне 2012г.

Определением от 21.03.2013 рассмотрение дела отложено на 02.04.2013, у Общества истребованы документы, определяющие механизм предоставления ООО «ММК» микрозаймов и условия предоставления микрозаймов для потребителей на май-июнь 2012г.

Комиссия УФАС по Орловской области 02.04.2013 в составе председателя комиссии Кирьянова А.Н., членов комиссии Титовой М.В., Акимкиной Е.А. вынесла решение по делу №301-12/04РЗ, которым реклама финансовых услуг «Быстроденьги», распространяемую ООО «ММК» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 8 Закона «О рекламе».

В дополнение к изложенному комиссией решено выдать ООО «ММК предписания о прекращении нарушения части 7 ст.5, ч.1 ст.28, п.2 ч.2 ст.28 Закона «О рекламе»,

Так, предписанием от 16.04.3013 №1323/04 Обществу предписано при размещении рекламы соблюдать требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе»: не распространять любыми способами рекламу, в которой умалчивается или формально присутствует информация обо всех условиях оказания финансовых услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, т.е. учитывать в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции, расположение текста рекламы на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта и его сочетание с текстом рекламы.

Предписанием от 16.04.3013 №1323/04 заявителю предписано при размещении рекламы соблюдать требования ч.7 ст.5 Закона «О рекламе»: не распространять любыми способами рекламу, в которой отсутствует или формально присутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах– предоставлении микрозаймов, которая может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги и дополнительных расходов, которые может понести потребитель, воспользовавшийся данной финансовой услугой, т.е. учитывать в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции, расположение текста рекламы на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта и его сочетание с текстом рекламы.

Предписанием от 16.04.3013 №1325/04 заявителю предписано при размещении рекламы соблюдать требования ч.1 ст.28 Закона «О рекламе»: не распространять любыми способами рекламу о предоставлении микрофинансовых услуг– микрозаймов без указания наименования лица, оказывающего эти услуги или формально присутствующую данную информацию, т.е. учитывать в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции, расположение текста рекламы на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта и его сочетание с текстом рекламы.

На основании п.5 резолютивной части оспариваемого решения УФАС Орловской области материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Орловской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении ООО ММК».

Специалистом 1 разряда УФАС Орловской области Титовой М.В. 07.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №057-13РЗ, копия которого вместе с выпиской из статей 25.3, 25.4 КоАП РФ направлена Обществу по почте в г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.13А, 1, и получена 14.05.2013г. (т.2, л.д.115).

Специалистом 1 разряда Управления Титовой М.В. 06.06.2013 в отношении ООО «ММК» и в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В этот же день Титовой М.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №057-13РЗ, которым рассмотрение дела назначено на 20.06.2013г.

Заместителем руководителя УФАС по Орловской области Кирьяновым А.Н. 20.06.2013 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу №057-13РЗ, которым ООО «ММК» признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, на Общество возложен штраф в минимальном размере–100 000 руб.

Будучи несогласно с доводами, на которых основано решение УФАС по Орловской области от 16.04.2013, предписания от 16.04.2013 №№1323/04-1325/04 и постановление о наложении штрафа по делу №057-13РЗ от 20.06.2013, ООО «ММК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вышеуказанных актов по Орловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской