Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А35-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно указал, что ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя. Как следует из пояснений заявителя, поскольку товар у ООО «Бизнес Проект», ООО «Сайта», ООО «Сантина» и ООО «Миарт» закупался для перепродажи конечному потребителю, то ветеринарные сопроводительные документы были переданы покупателям при реализации полученного товара от указанных выше контрагентов.  Одновременно, правом осуществлять контроль и надзор за соблюдением ветеринарного законодательства налоговый орган не наделен.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и о том, что соответствующая ККТ в налоговых органах за спорными поставщиками не зарегистрирована (или зарегистрирована на иных лиц),  в то время как расчеты производились наличными денежными средствами, с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по  проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком   предпринимательской   деятельности  и   недобросовестности налогоплательщика.     

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость.  В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур,  от имени ООО «Бизнес Проект» в качестве руководителя Поляковой Г.И., которая отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Новиковым С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанное обстоятельство учтено судом при оценке показаний допрошенной в качестве свидетеля Поляковой,  как и то, что данные ею показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом доказательств того, что налогоплательщику было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, его поведение можно оценить как недобросовестное, налоговым органом не представлено.

Напротив, проявленная ИП Новиковым С.В. разумная осмотрительность при выборе спорных поставщиков заключалась в проверке правоспособности указанных организаций и полномочий подписывающих документы от их имени должностных лиц, при этом заявитель руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, обусловивших приобретение товаров у рассматриваемых поставщиков, а также осуществление из дальнейшей перепродажи.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, а характер рассматриваемой сделки и поставленных товаров не соответствует основному виду деятельности спорных организаций.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, юридическое лицо (ООО) вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Также судом учтено, что контрагенты заявителя в рассматриваемый период являлись действующими юридическими лицами (в настоящий момент из ЕГРЮЛ исключено ООО «Бизнес-Проект», вместе с тем, в период совершения рассматриваемых хозяйственных операции обладающее правоспособностью юридического лица), ими представлялась налоговая отчетность. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации  и непредставление документов по требованию налоговых органов само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При этом акты установления нахождения ООО «Миарт» от 10.10.2012 года и ООО «Сантина» от 10.10.2012 не могут  являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемых операций в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными действия налогоплательщика по включению в состав расходов затрат по приобретению у данных поставщиков товарно-материальных ценностей и применению налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, произведенные по указанному основанию оспариваемые заявителем доначисления по НДС, налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу, в то м числе, в части начисления пени и применения налоговой ответственности по п. й ст. 122 НК РФ, правомерно признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу № А35-2165/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Курской области   от 24.01.2014 по делу № А35-2165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                              В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                                   М.Б. Осипова