Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А35-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ  объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков   –   индивидуальных   предпринимателей  признаются   доходы  от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для  данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа,  применительно к взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами Инспекцией установлено, что ИП Новиков С.В. приобрел 2009 году мясную продукцию у ООО «Бизнес Проект» на общую сумму 8855365,06 руб., в том числе НДС 805033,19 руб.; у ООО «Санта» на общую сумму 2940326 руб., в том числе НДС 267302,41 руб.; в 2010-2011 - у ООО «Сантина» на сумму 17711249,45 руб., в том числе НДС 1610113,62 руб.; в 2010-2011 г.г.  - у ООО «Миарт» на сумму 28495515,83 руб., в том числе НДС 2590501,47 руб.

Вышеуказанные суммы НДС, предъявленные спорными поставщиками,  были включены налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС. Суммы расходов, понесенных при приобретении продукции у ООО «Бизнес Проект» в 2009г. в размере 7772488 руб., ООО «Санта» в 2009г.  в размере 3077146 руб., ООО «Сантина» в 2010 г. в размере 7840121 руб., в 2011 г. - 7417241 руб. , ООО         «Миарт» в 2010 г. в сумме 9495782 руб., в 2011 г. в размере 15743084 руб. включены предпринимателем в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) по ЕСН (в 2009-2010гг.) и НДФЛ в соответствующих налоговых периодах.

Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов (профессиональных налоговых вычетов) и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами. Данный вывод налогового органа основан на следующих установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств.

Так, в отношении указанных контрагентов заявителя налоговым органом было установлено, что ООО «Бизнес Проект», ООО «Санта», ООО «Сантина» и ООО «Миарт» в период совершения спорных операций с заявителем были зарегистрированы в качестве юридических лиц (ООО «Бизнес Проект» исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2011), вместе с тем, по юридическим адресам данные организации не находятся, документов по требованию налоговых органов не представили, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Бизнес Проект»  - за 2007 год, ООО «Санта» - за 1 квартал 2010г., ООО «Сантина» - за 2010г., ООО «Миарт» - за 6 месяцев 2012г., контрольно-кассовая техника, через которую производились наличные расчеты зарегистрирована в налоговых органах на других лиц, ООО «Сантина» и ООО «Миарт»  имеют "массовых" учредителей и руководителей (данные лица одновременно являются учредителями и руководителями ряда других организаций), допрошенная в качестве свидетеля Полякова Г.И., являющаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бизнес Проект», отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Новиковым С.В.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных налоговых вычетов по операциям  с данными контрагентами документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, вследствие чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что указанные организации не являются производителями мясопродуктов, основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля непродовольственными товарами; при этом заявителем не были представлены документы,  подтверждающие осуществление перевозки приобретенной продукции, а также ветеринарные документы на приобретенный товар.

Признавая неправомерными произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления основанные на приведенной позиции налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, в проверяемом периоде (2009 -2011гг.)  ИП Новиков С.В. фактически осуществлял оптовую торговлю мясными продуктами.

В рамках осуществления указанного вида деятельности ИП Новиков С.В. приобрел мясопродукты на основании заключенных договоров поставки с ООО «Бизнес Проект» от 12.01.2009 г. в 2009 г. на сумму 8 855 365,06 руб. (в т.ч. НДС 805 033,19 руб.); с ООО «Санта» от 25.09.2008 г. в 2009 г. на сумму 2 940 326,51 руб. (в т.ч. НДС 267 302,41 руб.); с ООО «Сангина» от 05.01.2010 г. в 2010-2011 г. на сумму 17 711 249,45 руб. ( в т.ч. НДС 1 610 113,62 руб.); с ООО «Миарт» №108 от 23.03.2010 г. в 2010-2011 г. на сумму 28 495 515,83 руб. (в т.ч. НДС 2 590 501,47 руб.).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами предприниматель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые чеки. Перечень конкретных первичных документов по каждому поставщику приведен в оспариваемом решении Инспекции. Каких-либо расхождений между представленными документами не установлено.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды, приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Отклоняя как не состоятельный довод налогового органа о непредставлении ИП Новиковым С.В.  доказательств о способе перемещения приобретенного товара по договорам, заключенным с ООО «Санта», ООО «Сантина», ООО «Миарт» (г. Москва) и ООО «Бизнес Проект» (г. Воронеж) (в том числе, товарно-транспортных накладных), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» (действующего применительно к спорному периоду) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 При этом судом учтено, что по условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков. Кроме того, поскольку, как указывает сам налоговый орган, контрагенты заявителя не являлись непосредственными производителями поставляемой мясной продукции, данная продукция могла поставляться не непосредственно из г. Москвы (местонахождение юридический лиц ООО «Санта», ООО «Сантина», ООО «Миарт»), а, в том числе, могла быть получена последними у третьих лиц, в месте их нахождения, что не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для возложения на налогоплательщика обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом со стороны налогоплательщика представлено документальное подтверждение приобретения указанных товаров и принятия их к учету, а также последующей реализации. В подтверждение реальности сделок и использования товара в собственной деятельности налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие продажу мясопродуктов в последующем   покупателям (ООО «Центр Поставок-М», ЗАО «Орелпродукт», ООО «Лига-ММ», ИП Иванчев А.В., ООО «ДЕКА», ООО «ГЕРОФАРМ», ООО «МИРИТАЛЬ-ПРОИЗВОДИТЕЛЬ», ООО «Костные полуфабрикаты», ООО «Торговый дом Иванчев», ООО «Рубис», ООО «АЙТАКС», ООО «Агроресурс», ООО «РЕГОЛИТ», ИП Ефанов В.В., Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком  расходов по сделкам с ООО «Санта», ООО «Сантина», ООО «Миарт», ООО «Бизнес Проект» и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями,  и были обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции исходя из представленных заявителем пояснений, в 2009-2011 г.г. ИП Новиков С.В., в основном, закупал для перепродажи говядину второго сорта, мясо говяжьих голов, мягкую жилку, жир говяжий, кость, уши, губы, нос говяжьи. Предложенные спорными контрагентами мясопродукты были по ценам ниже средних рыночных цен, что подтверждается отчетами по продажам ИП Новикова С.В. за 2009-2011 г.г. и  заключением      № 0650100181/П      от      12.08.2013    Курской      Торгово-промышленной палаты. Таким образом, приобретение товара по ценам ниже средней рыночной стоимости продукции, с поставкой в необходимом объеме, с оплатой после поставки мясопродуктов, т.е. с отсрочкой платежа для ИП Новикова С.В. было экономически выгодно. Товар в проверяемом периоде поставлялся с оформлением всех необходимых первичных бухгалтерских документов и сопроводительных ветеринарных документов на мясопродукты, нарушений ветеринарного законодательства со стороны налогоплательщика не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель - ветеринарный фельдшер ветеринарно-санитарной экспертизы Марковчина Н.Н.

При этом, оценивая доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не были представлены ветеринарные свидетельства,