Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А35-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2014 года                                                            Дело № А35-2165/2013   

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области: Шевцова П.А. – представителя по доверенности от 27.12.2013, Переверзевой Е.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича: Бартеневой Г.С. – представителя по доверенности №8 от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области на решение Арбитражного  суда Курской области   от 24.01.2014 по делу № А35-2165/2013  (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области о признании частично недействительным решения №09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович (далее – ИП Новиков С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №09-12/15дсп от 26.12.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ИП Новикова С.В. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 447781,30 руб.; за неуплату  налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 660472,30 руб.; за неуплату единого социального налога с сумм, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 21699,20 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1033238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738474,78 руб., по единому социальному налогу в сумме 46500,32 руб.,

- предложения уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5255351 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1072335 руб., за 2010 год в сумме 1775297 руб., за 2011 год в сумме 2407719 руб.; по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6604723 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1410453 руб., за 2010 год в сумме 2183427 руб., 2011 год в сумме 3010843 руб.; по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216992 руб.,

-  уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17601 руб.. Кроме того, заявитель ходатайствовал  о       снижении  размера штрафов, указанных в п.1 резолютивной части оспариваемого решения в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 требования ИП Новикова С.В. удовлетворены частично, решение Инспекции №09-12/15дсп от 26.12.2012 признано недействительным в части:

- привлечения ИП Новикова С.В. к налоговой ответственности,   предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 447781,30 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 660472,30 руб.,  за неуплату единого социального налога в сумме 21699,20 руб.,

 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1033238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738474,78 руб., по единому социальному налогу в сумме 46500,32 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5255351 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6604723 руб., по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216992 руб.,

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17601 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений, обусловленных выводом налогового органа о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям  с контрагентами: ООО «Санта»,   ООО «Сантина», ООО «Миарт», ООО «БизнесПроект».

По мнению Инспекции, при выборе данных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в частности, запросив документы, подтверждающие государственную регистрацию данных организаций в ЕГРЮЛ, заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов,  а также деловой репутации, реальности их существования как субъектов  предпринимательской деятельности,  в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что контрагенты ИП Новикова С.В. не находятся по своим юридическим адресам, не  располагают материальными и трудовыми ресурсами; не являются производителями мясопродуктов, основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля непродовольственными товарами,  тогда как предметом спорных хозяйственных операций являлась поставка мясопродуктов; физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей, а допрошенная в качестве свидетеля Полякова Г.И., являющаяся руководителем ООО "БизнесПроект" отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации; за поставщиками не зарегистрирована контрольно-кассовой техника, через которую производились наличные расчеты; заявителем не представлено документального подтверждения осуществления перевозки приобретенной продукции, которая, с учетом характера поставляемого товара, должна осуществляться специально оборудованным транспортом; заявителем не представлены ветеринарные документы на приобретенный товар.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем приведенным доводам налогового органа, свидетельствующим о необоснованности заявленной ИП Новиковым С.В. налоговой выгоды.

ИП Новиков С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014. по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции№09-12/15дсп от 26.12.2012 (за исключением снижения штрафов). В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Новикова С.В.,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании  решения от 17.07.2012     №09-12/11 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой     службы     №4     по     Курской     области была проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления, исчисления и своевременности уплаты) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.06.2012 год, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, итоги которой отражены  № 09-12/15 от 23 ноября 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение от 26 декабря 2012 года  № 09-12/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым ИП Новиков С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 447 781,30 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 660 472,30 руб.; за неуплату единого социального налога с сумм, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 21 699,20 руб., а также к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 738 474,78 руб., по единому социальному налогу, с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 46 500,32 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 255 351,00 руб., по налогу на доходы физических лип для индивидуальных предпринимателей в сумме 6 604 723,00 руб., по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216 992,00 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17 601,00 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №63 от 11.03.2013  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 09-12/15 от 26.12.2012 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 09-12/15 от 26.12.2012 в оспариваемой части, ИП Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ,  для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ  и первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период по ЕСН) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального