Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-4628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов.

Доводы налогового органа о том, что  произведенное налогоплательщиком распределение  расходов на прямые и косвенные является произвольным и экономически необоснованным, а также о том,  что при проведении  проверки обществом  по требованию налогового органа не  были представлены экономически обоснованные показатели отнесения спорных  расходов к разряду косвенных,  отклоняются апелляционной коллегией  исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что  при  проведении проверки налоговый орган  требованием от 23.01.013 № 10  истребовал у налогоплательщика ряд документов и пояснений, в том числе,  пунктом 12 данного требования обществу предлагалось представить экономически обоснованные показатели, послужившие основанием для невключения в прямые расходы при налогообложении прибыли расходов по амортизации оборудования, непосредственно используемого при производстве продукции в 2010-2011 годах.

В ответ на данное требование обществом «Липецкхлебмакаронпром» с сопроводительным письмом от 06.02.2013 № 170/7  было представлено налоговому органу пояснение и ряд документов, обосновывающих  применяемую им методику распределения затрат на прямые и косвенные, включая приказы по учетной политике и технологические инструкции, описывающие технологический процесс производства макаронных изделий.

Как следует из представленного налоговому органу пояснения, определяя свою  учетную политику, налогоплательщик исходил из того, что ни одним нормативным документом не предусмотрено, каким должно быть экономическое обоснование распределения затрат на прямые и косвенные, а согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 05.12.2011 № 03-03-06/1/803, одним из таких критериев являются нормативные акты бухгалтерского учета, в соответствии с которыми и действовало общество.

В частности, в материалах дела имеется изданное руководителем общества  распоряжение от 22.10.2009 № 131-р «Об изменении учетной политики», которое предписывало уполномоченным работникам общества разработать на 2010 год учетную политику, позволяющую   оптимизировать бизнес-процессы, систематизацию учета расходов по  переменным (прямым) и постоянным (косвенным) статьям затрат, сблизить управленческий, бухгалтерский и налоговый учета, а также снизить  трудоемкость обработки информации.

Приложением к указанному распоряжению является исходное техническое задание, из которого следует, что  основным принципом, которому должна соответствовать учетная политика общества применительно к учету расходов в целях налогообложения, является  их деление на переменные и постоянные.

Руководствуясь указанным принципом, переменные расходы на муку, сырье, упаковку, энергетические ресурсы,  заработную плату производственных работников общество в своей учетной политике отнесло  к прямым расходам исходя из того, что  их размер в каждом отчетном (расчетном) периоде  непосредственно зависит от количества произведенной продукции, вследствие чего  общество сочло экономически обоснованным и целесообразным, с точки зрения достоверности и упрощения ведения учета  себестоимости, распределение этих расходов  на незавершенное производство и готовую продукцию в порядке, установленном статьей 319 Налогового кодекса.

Что касается амортизации, то при отнесении этих расходов к косвенным, то есть учитываемым  в  составе затрат в полном объеме, общество исходило из того, что  амортизация начисляется им линейным методом ежемесячно по каждому объекту основных средств, следовательно,  ее размер не зависит непосредственно от результатов производства и объема произведенной продукции,  вследствие чего распределение начисленной суммы амортизации  между незавершенным производством и готовой продукции, как это  необходимо делать применительно к прямым расходам,   повлечет дополнительные затраты и усложнит процесс учета  на предприятии.

Таким же образом налогоплательщик обосновал необходимость отнесения затрат по амортизации технологического оборудования к косвенным расходам в пояснениях, представленных суду области, указав на невозможность определения величины данного вида затрат в отношении каждого вида выпускаемой продукции, поскольку, во-первых,  амортизация начисляется линейным методом (абзац 8 пункта 2.3.1 Положений об учетной политике на 2010 и 2011 годы) и не зависит от объемов производимой продукции, во-вторых, не все технологическое оборудование, по которому начисляется амортизация, используется непосредственно в производственном процессе, а часть оборудования используется  не в одном, а в нескольких технологических процессах, что делает невозможным распределение начисленной суммы амортизации  по  конкретным видам производимой  продукции в качестве прямых затрат, так как это приведет к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества, искажая величину прямых расходов, приходящуюся на остаток готовой продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход  соответствует принципам  определения учетной политики, закрепленным в Положении по бухгалтерскому учету ПБУ 1/2008, а также Методическим рекомендациям по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции на хлебопекарных предприятиях», утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12.01.2000, которые под косвенными расходами понимают расходы, связанные с производством нескольких видов продукции  - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, общепроизводственные, общехозяйственные расходы и т.п., включая  в статью «Общехозяйственные расход», в том числе, амортизационные отчисления на полное восстановление и затраты на ремонт основных средств и производственного оборудования.

Представляя налоговому  возражения на  акт  налоговой проверки, общество, общество ссылалось на указанные Методические рекомендации, рекомендованными к применению,  с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей и раскрытия информации в бухгалтерской отчетности, до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета письмом Министерства финансов России  от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным  как  факт  экономического обоснования налогоплательщиком применяемого им  в учетной политике метода распределения затрат на прямые и косвенные, так и   факт представления им налоговому органу такого обоснования в ходе проведения проверки.

Одновременно суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то обстоятельство, что налоговое законодательство наделяет налоговые органы правом истребования у налогоплательщиков дополнительных пояснений и документов  в случае неполного, по мнению налогового органа, их предоставления налогоплательщиком, а также правом как повторно истребовать непредставленные документы, так и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.

В рассматриваемом случае налоговый орган такими  правами не воспользовался.

Ссылка апелляционной жалобы на показания сотрудников общества «Липецкхлебмакаронпом» Чурсиной Ю.Ю., Филатовой Е.В. об участии спорного оборудования в процессе производства, а также на особенности технологических процессов производства макаронных изделий на конкретных производственных линиях отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку положения пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса носят рекомендательный характер и ставятся в зависимость прежде всего от учетной политики, принятой налогоплательщиком и обосновавшим экономическую целесообразность отнесения затрат по амортизации к косвенным расходам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства рассматриваемого дела,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу № А36-4628/2013 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу № А36-4628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская