Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-4628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                         Дело № А36-4628/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу № А36-4628/2013 (судья Бессоновой Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром» (ОГРН 1024840833710) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Труновой О.Я., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 25.03.2011 № 02-23/129;

от открытого акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром»: Чурсиной Ю.Ю., главного бухгалтера по доверенности от 29.10.2013 № 1850/16; Сизовой Л.А., начальника юридического отдела по доверенности от 24.07.2012 № 1276/2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкхлебмакаронпром» (далее – общество «Липецкхлебмакаронпром», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 № 6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 289 927,73 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5 956,69 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 217,19 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 требования общества были удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Липецкхлебмакаронпром» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Так, инспекция со ссылкой на учетную политику общества, принятую в проверяемом периоде, в совокупности с протоколами допросов свидетелей, в том числе главного бухгалтер общества, указывает на неправомерное исчисление прямых расходов без учета амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров и необоснованный учет  амортизационных отчислений  в составе косвенных расходов, поскольку, как считает инспекция,  из технологических процессов производства макаронных изделий на конкретных производственных линиях следует, что данное оборудование непосредственно участвует в процессе производства  и, следовательно, амортизация по нему должна учитываться в составе прямых, а не косвенных расходов.

Ссылаясь на положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, кодекс) инспекция  считает, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть экономически обоснованным, а не произвольным, а в Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что необходимым условием отнесения расходов (амортизации по основному оборудованию) к прямым расходам, является использование оборудования в полном технологическом цикле производства определенного вида продукции.

По мнению инспекции, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику возможность отнесения к косвенным расходам отдельных затрат и только при отсутствии реальной возможности отнесения таких затрат к прямым. То есть, механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. В подтверждение обоснованности указанного вывода налоговый орган ссылается на письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в частности от 24.02.2010 № КЕ-4-3/2952@, Министерства финансов Российской Федерации, а также определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2010 № ВАС-5306/10.

Налоговый орган указывает, что в учетной политике общества не содержится ссылок на применение экономически обоснованных показателей, послуживших основанием для невключения в прямые расходы при налогообложении прибыли расходов по амортизации оборудования, непосредственно использованного при производстве продукции. Также  налогоплательщик не представил такого обоснования  в ходе проверки. Представление только экономического обоснования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению инспекции, не доказывает составление положений учетной политики с учетом экономико-технических характеристик производства.

Общество «Липецкхлебмакаронпром» в представленном письменном  отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции общество, со ссылкой на правовые позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 и от 09.12.2008 № 9520/08, указывает на то, что действующее законодательство не содержит определения экономически обоснованных показателей, что позволяет налогоплательщику самостоятельно устанавливать форму и содержание таких обоснований. При этом общество обращает внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставляло в инспекцию экономическое обоснование отнесения сумм амортизации объектов основных средств к косвенным расходам письмом от 06.02.2013 № 00892 в ответ на требование от 23.01.2013 № 10.

Настаивая на правомерности учета амортизационных отчислений в косвенных расходах, общество ссылается на то, что амортизация начисляется им линейным методом и не зависит от объемов произведенной продукции и ее реализации, вследствие чего  достоверно отнести суммы начисленной амортизации по конкретному оборудования на  затраты по производству конкретных видов продукции не представляется возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и общества «Липецкхлебмакаронпром»,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам  проверки инспекцией составлен акт от 29.03.2013 № 6/03-14/00251дсп и принято решение от 15.05.2013 № 6-р о привлечении общества «Липецкхлебмакаронпром» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль начислен штраф в федеральный бюджет в сумме  1 209,24 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 7,95 руб., а всего -  в сумме 1 217,19 руб.  

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 335 246,03 руб., в том числе в федеральный бюджет – 28 268,22 руб., и в территориальные бюджеты с разбивкой по ОКТМО в общей сумме 306 977,84 руб.

Также указанным решением обществу «Липецкхлебмакаронпром» были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций по состоянию на 15.05.2013 в общей сумме 5 956,69 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и пеней по данному налогу в указанных суммах  послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2010-2011 годах неправомерно относило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по  основным средствам, в том числе, непосредственно используемым при производстве товаров. При этом в учетной политике общества не содержится ссылок на применение экономически обоснованных показателей, позволяющих отнести указанные затраты в состав косвенных, а не прямых расходов при том, что данное оборудование непосредственно используется в производстве.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 04.07.2013, принятым по апелляционной жалобе общества, была изменена резолютивная часть решения инспекции, однако суммы начисленного налога на прибыль, пени и налоговых санкций  остались неизменными и составили 335 246,03 руб. налога, 5 956,69 руб. пени и 1 217,19 руб. налоговых санкций.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 15.05.2013 № 6-р в части начисления налога на прибыль в сумме 289 927,73,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 956,69 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 217,19 руб. не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что используемый обществом в 2010 - 2011 годах порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса, а также особенностям производственного процесса  общества.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Статьей 253 Налогового кодекса  к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пункт 2 статьи 253 Кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и (или) реализацией,  на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья 256 Налогового кодекса (ее часть 1)  к амортизируемому имуществу в целях  главы 25 Налогового кодекса относит имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется