Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что общество «Колос» не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и обществами «Купол» и «Техпроект» особых взаимоотношений и согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом, суду не представлено.

То обстоятельство, что  в отношении общества «Купол» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена решением от 18.01.2013 процедура конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии у общества «Купол» намерений и возможности  получить оплату за реализованное им обществу «Колос»  недвижимое имущество и сельскохозяйственную продукцию.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в  соответствии со статьей  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру конкурсного производства, входит поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, в целях формирования конкурсной массы, за счет которой  удовлетворяются требования кредиторов.

В статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одновременно статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В случае, если кредиторы полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у них убытков, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм оснований полагать, что  конкурсным управляющим не будут  предприняты предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ меры по взысканию задолженности   общества «Колос», тем более, что требование о взыскании 60 000 000  руб. задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию  уже заявлено и удовлетворено судом, не имеется.

Также в деле нет и доказательств того, что общества «Купол» и «Техпроект» являются несуществующими организациями или относятся к категории недобросовестных  налогоплательщиков, участвующих в схемах получения  необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком доказано совершение реальных хозяйственных операций в отношении спорных товаров, факт отсутствия оплаты, а равно и факт нахождения контрагента общества «Колос» в процедуре банкротства не могут свидетельствовать о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Колос» с обществами «Купол» и «Техпроект». Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на показания Фазилова О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного лица, являвшегося согласно условиям договора залогодержателем, опровергаются иными материалами дела, в том числе договором аренды недвижимого имущества.

Также отклоняется ссылка инспекции на протокол осмотра территорий от 29.10.2012 № 466 (т.3 л.д.101-110), поскольку при передаче имущества в аренду факт неиспользования арендатором данного имущества в своей производственной деятельности не может свидетельствовать о неполучении арендодателем дохода от сдачи данного имущества в аренду.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу № А36-163/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу № А36-163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская