Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт  5 постановления от 12.10.2006  № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом «Купол» (продавец) и обществом «Колос» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2011, в соответствии с которым общество «Колос» приобрело недвижимое имущество – нежилое здание площадью 944 кв.м. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала на правой стороне 2 км автодороги Моршанск-Ракша, а также сооружение – повышенный подъездной железнодорожный путь протяженностью 358 м.п. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала 2 км автодороги Моршанск-Ракша (т.3 л.д.90-92).

В пунктах 2-4 договора приведены определенно-индивидуальные признаки передаваемого имущества, включая номера записей в Едином государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Как следует из пункта 5 договора, общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 31 270 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчеты за недвижимое имущество должны быть произведены после подписания договора не позднее 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 8 договора, имущество передано покупателю до подписания договора.

Факт перехода прав собственности на указанное имущество к обществу «Колос» подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 23.12.2011 68-АБ №390775 и 68-АБ №390774 (т.3 л.д.94-95).

Указанное имущество было принято обществом «Колос» к учету в качестве объектов основных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой счета 01 (т.4 л.д.72). Налогоплательщик отражал приобретенное имущество в налоговых расчетах по налогу на имущество и оплачивал указанный налог (т.4 л.д.74-86).

Как следует из решения, пояснений налогового органа, выписки банка о движении денежных средств от 15.03.2012 № 44830 (т.3 л.д.111-141), а также протокола допроса свидетеля Фазилева О.А. от 04.10.2012 № 804 (т.3 л.д.97-99), указанное имущество по состоянию на момент проведения камеральной проверки не оплачено.

В материалах дела имеется договор аренды имущества от 02.04.2012, в соответствии с которым общество «Колос» (арендодатель) передает в аренду обществу «РосМет» (арендатор) нежилое здание площадью 944 кв.м. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала на правой стороне 2 км автодороги Моршанск-Ракша и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 68-АБ №390774, а также сооружение – повышенный подъездной железнодорожный путь, протяженностью 358 м.п. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала 2 км автодороги Моршанск-Ракша, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 68-АБ №390775 (т.3 л.д.124).

Указанное имущество было принято обществом «РосМет» по акту приема-передачи от 02.04.2012 (т.3 л.д.125).

Также, как следует из материалов дела, в 4 квартале 2011 года обществом «Колос» у общества «Купол» приобреталась сельскохозяйственная продукция, а именно – подсолнечник по договору поставки от 03.10.2011  в количестве 6 000 тонн стоимостью 10 000 руб. каждая тонна. Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость по договору составляет 60 000 000 руб. (т.5 л.д.18).

Для подтверждения факта приобретения подсолнечника обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от 26.12.2011 № 67 на сумму 393 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 35 790,91 руб., от 24.12.2011 № 69 на сумму 3 980 000 руб., в том числе налог 361 818,18 руб., от 25.12.2011 № 70 на сумму 3 860 000 руб., в том числе налог 350 909,09 руб., от 26.12.2012 № 67 на сумму 60 000 руб., в том числе налог 5 454,55 руб., от 23.12.2011 № 66 на сумму 2 551 300 руб., в том числе налог 231 936,38 руб., от 14.12.2011 № 36 на сумму 14 509 280 руб., в том числе налог 2 213 280 руб., от 14.12.2011 № 37 на сумму 16 760 720 руб., в том числе налог 2 556 720 руб., от 16.12.2011 № 65 на сумму 3 181 800 руб., в том числе налог 289 254,57 руб., от 09.12.2011 № 64 на сумму 2 230 700 руб., в том числе налог 202 790,92 руб., от 11.11.2011 № 63 на сумму 3 194 700 руб., в том числе налог 290 427,29 руб., от 04.11.2011 № 62 на сумму 2 557 300 руб., в том числе налог 232 481,83 руб., от 28.10.2011 № 61 на сумму 3 197 100 руб., в том числе налог 290 645,47 руб., от 22.10.2011 № 60 на сумму 2 553 500 руб., в том числе налог 232 136,37 руб., от 21.10.2011 № 59 на сумму 2 237 400 руб., в том числе налог 203 400,01 руб., от 20.10.2011 № 58 на сумму 3 164 500 руб., в том числе налог 287 681,82 руб., от 19.10.2011 № 57 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 18.10.2011 № 56 на сумму 3 162 000 руб., в том числе налог 287 454,55 руб., от 15.10.2011 № 55 на сумму 3 162 000 руб., в том числе налог 287 454,55 руб., от 14.10.2011 № 54 на сумму 3 162 000 руб., в том числе налог 287 454,55 руб., от 13.10.2011 № 53 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 12.10.2011 № 52 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 12.10.2011 № 51 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 12.10.2011 № 50 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 11.10.2011 № 49 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 08.10.2011 № 48 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 07.10.2011 №  47 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 06.10.2011 № 46 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 05.10.2011 № 45 на сумму 309 500 руб., в том числе налог 28 136,36 руб., от 05.10.2011 № 44 на сумму 316 500 руб., в том числе налог 28 772,73 руб., от 05.10.2011 № 43 на сумму 317 000 руб., в том числе налог 28 818,18 руб., от 05.10.2011 № 42 на сумму 306 500 руб., в том числе налог 27 863,64 руб., от 05.10.2011 № 41 на сумму 318 500 руб., в том числе налог 28 954,55 руб., от 04.10.2011 № 40 на сумму 309 500 руб., в том числе налог 28 136,36 руб., от 04.10.2011 № 39 на сумму 316 500 руб., в том числе налог 28 772,73 руб., от 04.10.2011 № 38 на сумму 317 000 руб., в том числе налог 28 818,18 руб., от 04.10.2011 № 36 на сумму 318 500 руб., в том числе налог 28 954,55 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2011 года (т.1 л.д.59-62). Также факт поступления товара отражен в карточке счета 41 «Товары» субсчет 01.  

В материалах дела также имеется решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу № А64-2271/2012, принятое по иску общества «Купол» к обществу «Колос» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2011 в сумме 60 000 000 руб. (т.1 л.д.123-126), которым установлен факт осуществления поставки обществом «Купол» в адрес общества «Колос» продукции за период с 04.12.2011 по 26.12.2011  товара на сумму 60 000 000 руб., а также факт неперечисления последним оплаты по договору поставки в адрес общества «Купол», в связи с чем в пользу поставщика были взысканы денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.05.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы являются достаточным доказательством факта осуществления поставки обществом «Купол» в адрес общества «Колос» за период с 04.12.2011 по 26.12.2011  сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, подсолнечник и кукуруза обществом «Колос» приобретался также у общества «Техпроект» согласно счетам-фактурам от 01.10.2011 № 128 на сумму 617 920 руб., в том числе налог 56 174,55 руб., от 10.10.2011 № 450 на сумму 367 846,10 руб., в том числе налог 33 440,55 руб., от 01.11.2011 № 480 на сумму 657 720 руб., в том числе налог 59 792,73 руб., от 02.11.2011 № 485 на сумму 685 017 руб., в том числе налог 62 274,27 руб., от 03.11.2011 № 487 на сумму 216 270 руб., в том числе налог 19 660,91 руб.

Перечисленные счета-фактуры также нашли отражение в книге покупок общества «Колос» за 4 квартал 2011 года и на карточке счета 41 «Товары» субсчета 01.

К указанным счетам-фактурам обществом приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.10.2011 № 128, от 01.11.2011 № 480, от 02.11.2011 № 485, от 03.11.2011 № 487.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом «Колос» в 4 квартале 2011 года заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем, согласно которым общество арендовало транспортные средства с услугами водителя на срок до конца 2012 года. Транспортные средства передавались нанимателю по актам приема-передачи транспортных средств. Ежемесячно сторонами составлялись акты на выполнение работ-услуг по перевозке, в которых отражались конкретная стоимость услуг в целом за отчетный месяц (т.5 л.д.19-57).

Также представлены в материалы дела договор хранения от 15.08.2011 года, заключенный обществом «Купол» с обществом «Сосновка-Зернопродукт» (хранитель), согласно которому хранитель обязуется хранить переданный ему товар – семена подсолнечника в количестве 2 000 тонн. Точное количество переданного на хранение товара определяется актами (либо иным документом, оформляемым хранителем) по фактической приемке товара на склад хранителя (т.4 л.д.126-129).

В подтверждение указанного факта обществом представлен ряд товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т.2 л.д.1-166), исходя из которых поставщиком выступало общество «Купол», а грузополучателем – общество «Сосновка-Зернопродукт».

В доказательство фактической приемки на склад общество «Сосновка-Зернопродукт» выставлялись квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, составленные по отраслевой форме № ЗПП-13 (т.4 л.д. 130-149, т.5 л.д.1-17), исходя из которых общество «Купол» сдавало товар на хранение самостоятельно, в остальных случаях сдачу товара на хранение осуществляло само общество «Колос».

Как следует из пункта 3.1 договора хранения от 15.08.2011, товар принимался хранителем с обезличением. Формирование однородных партий товара осуществлялось в соответствии с его товарной классификацией и нормами качества для заготовляемого зерна.

Указанный товар в дальнейшем реализовывался в течение 2012 года, как это следует из материалов дела, различным юридическим лицам, в том числе обществам с ограниченной ответственностью «АгроТехКомплекс», «АльмаТрейдинг», «БизнесАгро» и другим лицам. В подтверждение факта реализации сельскохозяйственной продукции в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, обществом  «Колос» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им недвижимого имущества и сельскохозяйственной продукции у обществ «Купол» и «Техпроект», принятия товара к учету, а также последующей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции и сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимости.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения спорных товаров, так и факт их последующего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению и последующему использованию в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость приобретенных подсолнечника, кукурузы и недвижимого имущества.

Также отклоняется апелляционной коллегией довод налогового органа о том, что представленные обществом документы по транспортировке и хранению приобретенной сельскохозяйственной продукции не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку из них невозможно установить количество перевозимой продукции, пункты отправления и доставки, поскольку факт  перевозки продукции и доставки ее в место хранения подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13.

Отклоняя ссылку инспекции на отсутствие оплаты за поставленный товар, апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт отсутствия оплаты не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и  основанием для отказа в предоставлении