Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                      Дело № А36-163/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу № А36-163/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1114823008640) о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Лизневой Е.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 23.08.2013 № 02-11/05975;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: Фроловой О.М., представителя по доверенности от 09.11.2012;

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.11.2012 № 667 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 27.11.2012 № 1889 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятых по результатам камеральной налоговой проверки, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 706 171 руб. (c учетом частичного отказа от иска).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 требования общества  удовлетворены в полном объеме, решения инспекции от 27.11.2012 № 1889 и № 667  признаны недействительными. Также суд области обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в течение десятидневного срока с даты вынесения судебного акта в окончательной форме соответствующего решения о возмещении обществу «Колос» налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 9 706 171 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд области не принял во внимание ряд представленных ею доказательств создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговый орган ставит под сомнение обоснованность налоговых вычетов, заявленных в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – общество «Техпроект») сельскохозяйственной продукции (подсолнечника, кукурузы) и у общества с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – общество «Купол») сельскохозяйственной продукции (подсолнечник), нежилого здания и сооружения повышенного подъездного пути.

В отношении общества «Купол» инспекция исходит из отсутствия оплаты за поставленный данным контрагентом товар в четвертом квартале 2011 года при том, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу № А64-7963/2012 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем не менее, обществом «Купол» не предпринималось никаких мер к взысканию с общества «Колос» задолженности по договорам купли-продажи, хотя последнее является основным дебитором последнего. Дебиторская задолженность, сложившаяся в связи с неисполнением обществом «Колос» обязательств по оплате приобретенного у общества «купол» имущества составляет 123 676 000 руб.

В обоснование необходимости подтверждения факта оплаты приобретенного имущества либо возможности такой оплаты в будущем инспекция ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой в случае, если имущество, приобретенное по  возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им пи приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Также налоговый орган приводит правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/2010, исходя из которой отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату товара, в совокупности с иными фактами, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция, со ссылкой на показании предыдущего собственника реализованного имущества – Фазилева О.А., показавшего, что имущество находилось в общедолевой собственности и было реализовано обществу «Колос», утверждает о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствие экономической обоснованности сделки по реализации недвижимого имущества, отсутствие использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности общества «Колос», подлежащее обложению налогом на добавленную стоимость.

 Также инспекция полагает, что представленные обществом документы по транспортировке и хранению приобретенной сельскохозяйственной продукции не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку из них невозможно установить количество перевозимой продукции, пункты отправления и доставки, то есть невозможно идентифицировать продукцию как относящуюся к приобретенной у общества «Купол».

По мнению налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-Зернопродукт» (далее – общество «Сосновка-Зернопродукт») фактически не могло оказывать услуги по хранению сельскохозяйственной продукции исходя из условий договора хранения от 15.08.2011, а также отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также неотражения налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2011 года и 1 квартал 2012 года в книгах покупок за те же периоды налоговых вычетов по услугам хранения, в то время как оплата за хранение начислялась согласно квитанциям на приемку. В ходе поведения проверки местонахождение приобретенного товара установить не удалось.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку  у общества «Колос» отсутствует персонал и соответствующие финансовые ресурсы для оплаты объектов недвижимого имущества,  общества «Колос» и «Купол» прошли государственную регистрацию незадолго до совершения сделок и практически одновременно, учредители обоих обществ зарегистрированы в г. Мичуринске Тамбовской области, общество «Купол» не значится по адресу, указанному в учредительных документах, фактически осуществляя деятельность на территории Тамбовской области, то оснований для признания совершенных указанными организациями хозяйственных операций реальными и создающими налоговые последствия, не имеется.

Также, по мнению налогового органа,  у суда не имелось оснований для признания реально совершенными хозяйственных операций  общества «Колос» с обществом «Техпроект», поскольку данное юридическое лицо имеет «массового руководителя и учредителя», не находится по юридическому адресу, при этом ни собственник помещения, указанного в качестве юридического адреса, ни арендатор этого помещения не  давали согласия на регистрацию общества «Техпроект» по указанному адресу.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что движение денежных средств  по расчетным счетам обществ «Купол» и «Техпроект» носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечисляются в этот же день либо в течение трех рабочих дней на счета других организаций в качестве оплаты по договорам за приобретение сельскохозяйственной продукции и не расходуются на обеспечение собственной  хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе на оплату коммунальных услуг, аренду складских помещений и т.д.

Таким образом, по мнению инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованной направленности действий налогоплательщика и обществ «Купол» и «Техпроект» на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Общество «Колос» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что о реальном осуществлении им хозяйственной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что  в 4 квартале 2011 года им приобретались товары не только у обществ «Техпроект» и «Купол», но и у иных контрагентов. При этом при представлении налоговой декларации за указанный период им  был представлен налоговому органу полный пакет документов, являющихся основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и каких-либо замечаний по поводу оформления первичных документов налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки сделано не было.

Факты приобретения недвижимого имущества подтверждаются, по мнению налогоплательщика, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, а доказательств отсутствия использования приобретенного имущества в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, инспекцией не представлено. В то же время, как указывает налогоплательщик, им в материалы дела был представлен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – общество «РосМет»), заключенный во 2 квартале 2012 года, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 11.02.2014 по делу №А64-240/2013, принятому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РосМет».

По мнению общества «Колос», представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ведении обществом хозяйственной деятельности по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, а также об уплате сумм налога на добавленную стоимость, связанную с реализацией товаров. При этом общество обращает внимание на то, что факт приобретения и поставки товара у общества «Купол» подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу № А64-2271/2012.

Таким образом, налоговым органом, как полагает общество, не представлено полных и бесспорных доказательств как отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных им с обществами «Техпроект» и «Купол», так и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Колос», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 обществом «Колос» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 9 706 171 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 10 845 279 руб. над общей суммой исчисленного налога 1 139 108 руб. (т.1 л.д.47-48).

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.07.2012 № 17186 (т.1 л.д.37-45).

В ходе рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение от 22.08.2012 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.64-65), по результатам которых был составлен акт от 24.09.2012 № 17486 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  (т.3 л.д.56-61), а также дополнения к нему от 16.11.2012 (т.3 л.д.42-52).

Рассмотрев акт, материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника  инспекции принял решение от 27.11.2012 № 1889, которым общество «Колос» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 149 943,4 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 749 717 руб. и  внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 27.11.2012 № 667 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 706 171 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, начисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о направленности действий общества «Колос» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами – обществами «Техпроект» и «Купол».

По мнению налогового органа, представленные