Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А08-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

идентичные спецификации к контрактам, содержащие номенклатуру деталей. В пунктах 5.1. указанных контрактов указывается, что изготовление производится по техническим чертежам, что свидетельствует о том, что основная часть данной технически сложной продукции не является продукцией серийного производства и предназначена для реконструкции конкретной ЦДН паровой турбины и именно для Новочеркасской ГРЭС.

       Полное совпадение стоимости недопоставленной со стороны ОАО «Турбоатом» в адрес ООО «КмаСпецТртейд» продукции и стоимости продукции, поставку которой истец осуществил в адрес ООО «Энерготехпром», а именно 143 004 561,00 рублей.

       Как следует из материалов дела, в рамках контракта №28-5063 от 01.02.2011 года между истцом и ответчиком обязательства поставщика по передаче заказчику большей части продукции, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, не были исполнены. Общая сумма контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений №1-7 составила 154 060 629,00 рублей, а всего по настоящему контракту поставщиком передана заказчику продукция на общую сумму 11 056 068,00 рублей, согласно накладным (CMR), таким образом, сумма недопоставленной истцом ответчику продукции составила 143 004 561 рублей. В тоже время согласно контракту между ответчиком и ООО «Энерготехпром» общая сумма контракта составила 143 004 561 рублей (п.3.1.).

       Согласно п. 2.3. контракту №28-5063 от 01.02.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, срок изготовления и поставки продукции на территорию РФ составляет 420 дней с момента предоплаты, согласно спецификаций к контракту, срок изготовления продукции определен – март 2012 г. По п.4.1.1. контракта истец обязуется оплатить авансовый платеж в размере 10% общей суммы контракта до начала производства для приобретения материалов в течение 20 дней с момента подписания контракта.

       В то же время контрактом №28-5165 от 14 марта 2012 г. между ответчиком и ООО «Энерготехпром» в п.2.1. предусмотрен срок поставки март-апрель 2012 г. и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2012 г. ОАО «Турбоатом» предоставлен товарный кредит ООО «Энерготехпром» в размере 100% стоимости продукции сроком на 120 дней с момента отгрузки продукции заказчику.

      Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что поставляемая технически сложная продукция, изготавливаемая по индивидуальным техническим чертежам требует значительных средств и продолжительного времени (420 дней).

      Следовательно, заключая контракт с ООО «Энерготехпром» 14.03.2013г., ответчик никак не мог заново изготовить и отгрузить точно такую же продукцию за 30-45 дней в отсутствие необходимой для закупки материалов предоплаты..

      Кроме того, контракт с ООО «Энерготехпром» заключен 14.03.2012г., а контракт с ООО «КмаСпецТрейд» расторгнут только 19.06.2012 г., т.е. уже после перепродажи ответчиком продукции, являющейся предметом контракта № 28-5063 от 01.02.2011г. другому лицу.

       В соответствии с п.1. ст.81 Венской конвенции, расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

       Согласно ст. 74 Конвенции Венской Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

       В соответствии со ст. 75 Венской конвенции, если договор расторгнут  и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции.

       В стоимость приобретения продукции 178 504 000,00 рублей включены также транспортные расходы поставщика, таможенные платежи: сборы (пошлины), а также НДС, подлежащие уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

       Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

       В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

       Согласно расчета суммы убытков, представленного ООО «КмаСпецТрейд» основанного на данных о таможенной стоимости товара, включающей транспортные расходы, а также о начисленных к уплате таможенных платежей, представленных Белгородской таможней является разница в цене приобретения не поставленной продукции в размере 9 206 973,34 руб. которая возникла из цены приобретения продукции на сумму 178504000 руб., за минусом общей таможенной стоимостью и исчисленных таможенных платежей (т.5 л.д.124).

       Представленное истцом в суд апелляционной инстанции Техническое предложение по модернизации ЦНД Турбин К-Ж-Ш (Харьков – 2014) не может являться надлежащим доказательством серийности производства спорной турбины. По статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

       В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

       В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      Согласно статье 71 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

       В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Ответчик по встречному иску, каких - либо доказательств, возражений, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, в части представленных истцом по настоящему иску документов в обосновании понесенных расходов, размера убытков, суду не представил, не оспорил.

      Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика по встречному иску, каких-либо возражений относительно представленных доказательств в обосновании размера понесенных убытков.

       В судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники документов приложенных к иску, в отношении которых заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не поступало.

       В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Оценив представленные в совокупности доказательства, которые указывают, что в результате поведения ответчика по встречному иску, наступил вред, в результате которого причинен реальный ущерб истцу по встречному иску, что находиться в прямой причинно следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика по встречному иску, в результате которых, истец понес убытки.

       С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 года по делу №А08-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбоатом", (ИНН 057622620394, ОГРН 05762269) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова