Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-4312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года                                               Дело № А48-4312/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по г. Орлу: Луниной О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу № А48-4312/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 1025700833454) к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124), с участием третьего лица: Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 №57 ЕА 001667,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Орлу (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 №57 ЕА 001667.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Инспекция    обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно исходил из того, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а именно лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. По мнению Инспекции, ОАО «Орелоблэнерго» в рамках муниципального контракта №116 от 26.12.2012 не принимало на себя обязательств по содержанию установок наружного освещения, а обязалось выполнять только определенные работы на установках наружного освещения согласно перечню и объемам, определяемым заказчиком. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ОАО «Орелоблэнерго» не были исполнены какие-либо обязательства в рамках заключенного контракта. Полагает, что факт заключения муниципального контракта сам по себе не снимает с Учреждения обязанности по содержанию установок наружного освещения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что согласно положениям контракта №116 от 26.12.2012, результаты выполняемых исполнителем работ должны соответствовать в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные  дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По мнению Учреждения, вина в совершении допущенных нарушений  в работе установок наружного освещения лежит на подрядной организации, поскольку фактически работы, выполняемые Обществом в соответствии с Приложениями №1 и №2 к муниципальному контракту, представляют собой содержание светильников наружного освещения г. Орла.

Администрация г. Орла доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «УКХ г. Орла» было создано в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла.

В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, МКУ «УКХ г. Орла» выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, в том числе осуществление сметной документации на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети и внутридворовых территорий и проездов к ним (п.3.2.2 Устава Учреждения, с учетом Постановления от 01.07.2013 №2057). Также согласно п. 3.2.4 Устава, МКУ «УКХ г. Орла» осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

В соответствии с актом приема - передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 21.01.2008, УМИЗ Администрации г. Орла передало МКУ «УКХ г. Орла» муниципальное имущество, в состав которого вошли установки наружного освещения.

Также 01.03.2013 во исполнение постановления Администрации г. Орла от  24.12.2012 №4585 Учреждению было передано в оперативное управление муниципальное имущество, в частности дорога по ул. Наугорское шоссе.

МКУ «УКХ г. Орла» 26.12.2012 заключило с ОАО «Орелоблэнерго» муниципальный контракт № 116. Согласно п. 2.1 указанного муниципального контракта, основной задачей ОАО «Орелоблэнерго» является поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения.

Сотрудниками полиции ИДПС ОБДПС в ходе осуществления проверки состояния улично-дорожной сети г. Орла, произведенной 07.11.2013, 09.11.2013, 10.11.2013, 11.11.2013, выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: в районе домов №5 и №40 по ул. Наугорское шоссе, не работали подряд два светильника наружного освещения над нерегулируемым пешеходным переходом и три светильника наружного освещения.

По данным фактам сотрудниками полиции в присутствии двух свидетелей составлены акты «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» № 542, № 535, № 539, №515, № 474, № 549.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 12.11.2013 вынесено определение №570В010108 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и  о проведении административного расследования.

Признав, что в действиях (бездействии) Учреждения содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 25.11.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении МКУ «УКХ г. Орла» был составлен протокол 57 ЕА 001954 об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Согласно данному протоколу представитель заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу, в присутствии уполномоченного представителя заявителя Дмитриева М.В. было вынесено постановление 57 ЕА 001667 от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым МКУ «УКХ г. Орла» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение  обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всех элементов состава вменяемого деяния. Суд области исходил из того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «УКХ г. Орла» вменено  нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, а именно на ул. Наугорское шоссе, в  районе домов № 40 и № 5 не работают подряд один за другим два светильника наружного освещения, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что субъект правонарушения в оспариваемом постановлении определен верно, и ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должно нести  МКУ «УКХ г. Орла».

Признавая в рассматриваемом случае данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения».

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные