Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-5889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства того, что бросание поезда произошло не по вине ответчика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание довод ОАО «РЖД» о том, что нарушение срока доставки вагона № 58191495 по железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823 произошло в связи с устранением технической неисправности вагона, по следующим основаниям.

Факт отцепа вагона № 58191495, отправленного по железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823, для устранения несоответствия зазора скользуна подтверждается актом общей формы от 10.08.2012 № 21/31030, уведомлением на ремонт вагона от 09.08.2012 № 182, уведомлением о приемке вагона от 10.08.2012 № 17, а также отметками в железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823.

При этом, по утверждению ответчика, при указании в железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823 о составлении акта общей формы      № 30659 от 01.08.2012 была допущена соответствующая опечатка в номере и дате акта, вместе с тем, верно была указана станция отцепки – Кочетовка Юго-Восточной железной дороги. Кроме того, ОАО «РЖД» отмечает, что акт общей формы от 10.08.2012 № 21/31030 был составлен в период действия спорной железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823.

Возражения истца относительно несоответствия представленных ответчиком актов и уведомлений и указанными в железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823 обоснованно отклонены арбитражным судом области, так как ответчиком представлены документы, содержащие подписи работников ответчика.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств истец не заявлял, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Несоответствие зазоров скользуна, согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 220, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок доставки вагона № 58191495 по железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823 был нарушен не по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пени, учитывая неденежный характер обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер пени до 1 219 734 руб. 40 коп.

При этом, истец в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора и удовлетворить требование истца в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области нарушил презумпции соразмерности и критерий соразмерности неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Оценив материалы настоящего дела, учитывая неденежный характер обязательств по данному спору, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям их нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика пени. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно ее уменьшил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о неустойке, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия в качества надлежащего доказательства акта общей формы от 10.08.2012 № 21/31030 и уведомлений от 09.08.2012 № 182, от 10.08.2012 № 17 также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Газпромтранс».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу № А14-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                    И.В. Ушакова