Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-5889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2014 года                                                             Дело № А14-5889/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»: (до перерыва) Иваненко С.О., представителя по доверенности №002/13 от 01.01.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Штаненкова Д.А., представителя по доверенности №НЮ-9/668/Д от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу № А14-5889/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании  2 038 754 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 038 754 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» было взыскано 1 219 734 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Газпромтранс» ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание акта общей формы от 10.08.2012 № 21/31030. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для снижения истребуемой суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области отсутствовали.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом озвученных сторонами позиций по настоящему спору, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2014 (22.03.2014 и 23.03.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» (грузоотправитель) в период с июня по август 2012 года был отправлен груз по 99 железнодорожным транспортным накладным.

Вагоны были доставлены ОАО «РЖД» (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза от 1 до 9 суток.

За нарушение срока доставки груза истцом были начислены ответчику пени в сумме 2 038 754 руб. 61 коп. и предъявлены претензии об их уплате.

В связи с тем, что ответчик оставил претензии об уплате пени без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газпромтранс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В рассматриваемом случае истец за нарушение сроков доставки грузов по 99 железнодорожным накладным начислил ответчику пени в сумме 2 308 754 руб. 61 коп.

Исходя из анализа представленных в материалы дела железнодорожных накладных, в которых имеются отметки о датах прибытия вагонов в пункт назначения, которые превышают установленные в данных железнодорожных накладных сроки доставки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 2 032 890 руб. 66 коп. (с учетом срока доставки вагона № 58191495 по железнодорожной транспортной накладной № ЭН417823).

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта срока на предъявление претензий, так как он противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта). 

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 (далее - Правила № 42), в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В пункте 2.8 заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 30.01.2008 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов указано, что подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

На основании пункта 8 Правил № 42 в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии. Вместе с тем, пунктом 6 названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Исходя из указанных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ответчик (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. Истец (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждением приема груза к перевозке является квитанция о приеме груза.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Газпромтранс» представило все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензий по существу, а ОАО «РЖД» не обосновало необходимость возвращения претензии без рассмотрения. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5363/11.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в претензиях от 12.02.2013, от 25.03.2013 № 10/09-03-072012/4347 и от 17.04.2013 № 10/09-03-082012/4745 указано, что к ним приложены заверенные копии накладных. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что срок доставки грузов по железнодорожным накладным ЭН287606, ЭН288277, ЭН288349 увеличивается на 3 суток по причине бросания поезда на промежуточной станции Пенза, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены