Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-2637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от  20.07.2007 г. № 255 при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства оценщиком определяется его рыночная стоимость.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, реализация имущества должника для проведения расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Таким образом, оценщик должен определить рыночную стоимость объектов оценки исходя из того, что они могут быть реализованы в рамках совершения сделки купли-продажи.

Согласно Заключению эксперта № 14-2013 от 31.10.2013 года, выполненному ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 03.10.2013 года, нарушения, допущенные при составлении Отчета об оценке № 01/04-2013/1 и указанные в Мотивированном экспертном заключении ТУ Росимущества в Орловской области от 04.07.2013 года № 2/5356, носят формальный и субъективный характер; нарушения не существенны и не способны существенно повлиять на итоговый результат оценки (т. 2, л.д. 98-120).

Из письменных объяснений эксперта Приц М.-С.Е. от 10.12.2013 года и устных пояснений, судом установлено, что в Отчете об оценке № 01/04-2013/1 имеются нарушения по форме документов, но они не влияют на оценку, документов достаточно, базовые показатели и износ указаны. При устранении допущенных нарушений, по мнению эксперта Приц М.-С.Е., конечный результат, то есть величина рыночной стоимости объектов оценки, не изменится.

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил довод ответчика относительно неправомерности отказа оценщика от использования сравнительного подхода при согласовании результатов, изложенный в п. 11 оспариваемого Мотивированного экспертного заключения.

Так, пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 (далее – ФСО № 1), предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Согласно пункту 10 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Исходя из раздела 10.3 Отчета об оценке № 01/04-2013/1, оценщик счел возможным применить сравнительный подход только для части объектов (административное здание, помещение № 3, хозяйственный блок литера В). Отказ от применения сравнительного подхода для остальных объектов оценщик объясняет тем, что они представляют собой специализированные объекты недвижимости, предназначенные конкретно для функционирования торгового рынка; использование большого количества корректировок приведет к некорректному результату (т. 1, л.д. 88). Приведенные аргументы оценщика ТУ Росимущества в Орловской области не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ТУ Росимущества в Орловской области, изложенные в оспариваемом Мотивированном экспертном заключении, относительно несоответствия Отчета № 01/04-2013/1 федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности следует признать несостоятельными, а оспариваемое заключение недействительным.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Орловской области обоснованно признано недействительным «Мотивированное экспертное заключение» Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 04.07.2013 года № 2/5356 на Отчет № 01/04-2013/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, то возложение судом первой инстанции на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области выдать ОАО «Северный рынок» заключение о соответствии Отчета № 01/04-2013/1 требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении и ответах на вопросах эксперта Приц М.-С.Е., а выражают несогласие с ними, не содержат выводов, способных повлиять на итоговый результат допущенных в Отчете № 01/04-2013/1 нарушений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 г. № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности», в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

При этом, отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит понятия формальности и субъективности применительно к выявленным нарушениям, подлежит отклонению.

Оспариваемое заключение уполномоченного органа не содержит нарушений, способных повлиять на итоговый результат, а замечания, указанные Управлением являются оформительскими, субъективными и не относятся ни к смысловому содержанию отчета оценки, ни к существу проведенной оценке.

При указанных обстоятельствах, выводы ТУФА по УГИ по Орловской области в заключении не могут свидетельствовать о порочности отчета и служить основанием для признания его несоответствующим стандартам оценки.

Необоснованность выводов ТУФА по УГИ по Орловской области подтверждена экспертным заключением.

Между тем, нарушение положений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки в Отчете № 01/04-2013/1, на которые указало ТУФА по УГИ по Орловской области, оценщиком не допущено и не повлияло на определение оценки имущества.

Доказательств того, что данные Отчета № 01/04-2013/1 по состоянию на 10.04.2013 г., выполненного ООО «А-Финанс групп», не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества ОАО «Северный рынок», заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные в отчёте, представленном в ТУФА по УГИ по Орловской области, объективно имели место, их существенность не влияет на возможность отказа в утверждении отчёта, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие нормам права и обстоятельствами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 года по делу №А48-2637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                 В.М. Баркова