Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А64-2217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 марта 2014 года                                                           Дело №А64-2217/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

       от Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук: Барц В.З., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013 (до перерыва);

       от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594: Демаков А.В., представитель по доверенности №02/685 от 18.06.2013;

от Шачнева Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года по делу №А64-2217/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), Тамбовская область, при участии третьего лица: Шачнева Александра Алексеевича, о взыскании 1 729 281,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594, г. Моршанск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, Тамбовская область, Моршанский район, пос. Центральный с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №640812008 от 03.04.2012г. в сумме 1 729 281 руб. 12 коп., из которых неустойка по оплате за обслуживание кредита - 39 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 1 557 руб. 88 коп., просроченные проценты – 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 1 671 103 руб. 76 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога №640812008/З-1 от 03.04.2012г., договора залога № 640812008/З-2 от 19.04.2012г., договора залога № 640812008/З-3 от 19.04.2012г., принадлежащее ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель Шачнев Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года по делу №А64-2217/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, а также  возвратил встречное исковое заявление без возможности обжалования. Банк не предоставил кредит в полном объеме, в связи с чем, у истца отсутствуют основания заявлять требования по иску. Договор залога  от 19.04.2012г. № 640812008/3-2 недействительный. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 03.04.2012 г. № 640812008 сформулирован как договор о краткосрочном кредите. Сделка по заключению между банком и заемщиком договора о НКЛ является притворной. Пункты договора, предусматривающие начисление платы и штрафов за пользование лимитом кредитной линии (п.п. 1.2.3 – 1.2.7, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора),  незаконные. Отказ истца в заключении мирового соглашения влечет возникновение убытков у ответчика.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель Шачнева Александра Алексеевича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его  отсутствие.

        От Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук поступили ходатайства о прекращении производства по делу и передачи дела на рассмотрение третейского суда;  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства научных организаций, Федерального агентства по управлению государственным имуществом;  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;  отложении судебного заседания для представления новых доказательств по делу с приложением документа о динамике цен на реализацию сельскохозяйственной продукции в Тамбовской области, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 года по делу №А64-7050/2013.

        Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения  представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 159, 184, 266, 268  АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия правовых оснований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условиями заключенного  договора  стороны согласовали разрешение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на рассмотрение постоянно действующего  Третейского суда  при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и передачи дела на рассмотрение третейского суда означало бы нарушение  арбитражным судом  основополагающих принципов деятельности суда: независимости арбитражного суда; права сторон на свободу выбора для разрешения своих споров в качестве альтернативного (третейского) органа с исключением компетенции государственных судов; обязанности арбитражного суда  (при наличии надлежаще заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности) принять и рассмотреть по существу спор, соответствующий его субъектно-предметной компетенции.

Ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле  третьих лиц также  отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал, и не представил дополнительных доказательств, каким образом, принятый судебный акт повлиял или повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам процесса.

 Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отказано.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления новых доказательств,  суд  исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и у ответчика имелась возможность представления данных доказательств.

Кроме того, по мнению судебной, коллегии, ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Также представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» заявил отвод всем судьям  и просил передать рассмотрение указанного дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2014 года.

        От Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» поступило письменное заявление об отводе судей.

Заявление об отводе судей рассмотрено председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Степановой Н.Т.

Принимая во внимание, что заявление отвода всему составу судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, председателем суда рассмотрен отвод судебной коллегии в составе судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С., Алферовой Е.Е., рассматривающим настоящую апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения заявления об отводе председателем суда Степановой Н.Т. вынесено и оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии в составе судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С., Алферовой Е.Е. на основании ст.ст.21, 22, 25 АПК РФ.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 03 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения №3773 (далее - банк) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заемщик, должник, ответчик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор, кредит) № 640812008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., на срок по 03 апреля 2013 г. под 10,5 процентов годовых за пользование кредитом и 1% годовых за пользование лимитом кредитной линии.

       В целях обеспечения возврата кредита 03.04.2012 г. между Банком и ФГУП «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор залога № 640812008/3-1, по которому Банку в залог была передана сельскохозяйственная техника.

       Кроме того, между Банком и федеральным государственным унитарным предприятием «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук были заключены: договор залога от 19.04.2012г. № 640812008/3-2, по которому Банку в залог было передано имущество в соответствии с приложением к договору залога (основное стадо КРС), и договор залога от 19.04.2012 г. № 640812008/3-3, по которому Банку в залог было передано имущество в соответствии с приложением к договору залога (животные на выращивание и откорме - молодняк).

       Также, для обеспечения возврата кредита 03 апреля 2012 г. между Банком и Шачневым Александром Алексеевичем был заключен договор поручительства №640812008/П, в соответствии