Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А14-11869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области, ТФОМС, УПФ РФ в г. Воронеже, ОАО «Транскредитбанк», Воронежский филиал ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «Уралсиб» в г. Воронеже, ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга», ООО «Русфинанс Банк», Воронежский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Юникредит Банк», Воронежский филиал ОАО КБ «Авангард», АКБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ОАО «Восточный Экспресс Банк», КБ «Евротраст» (ЗАО), филиал КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) в г.Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации о должнике, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период  с 25.09.2013 по 21.10.2013, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, в отношении должника было  возбуждено 10 исполнительных производств.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд приставом были приняты достаточные и все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Факт того, что меры, принятые приставами по отысканию имущества должника, поступившие ответы банков и компетентных органов об отсутствии счетов и денежных средств у должника, не были исполнены, является не бездействием приставов, не принявших мер по устранению нарушений со стороны должностных лиц банков и компетентных органов по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению указанных лиц к законной ответственности, а отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, в ходе исполнительного производства № 40849/13/36/36 судебными приставами-исполнителями в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

03.09.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Тетюхиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 40849/13/36/36 по месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе – г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 51, кв. 17.

03.09.2013 пристав направила соответствующие запросы в порядке электронного документооборота в УГИБДД по Воронежской области, в адресное бюро, в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (13.09.2013 налоговый орган сообщил об отсутствии сведений об открытых счетах, видах деятельности, ККТ), в ТФОМС, ГУ ЦЗН (сообщил 15.11.2013 о том, что должник не зарегистрирован в качестве безработного), УПФ РФ, ЗАО Банк ВТБ 24 (банк сообщил об отсутствии сведений 07.10.2013).

Тогда же пристав вынесла постановление о розыске счетов должника и направила его в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, банк 13.09.2013 сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника и наложении ареста на счет должника.

03.09.2013 пристав Тетюхина Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника из РФ, сославшись на то, что не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, и указала, что данное заявление будет рассмотрено повторно по истечении указанного срока.

03.09.2013 пристав Тетюхина Е.В. вынесла постановление об отказе в объявлении розыска должника, указав, что объявление розыска возможно в случае установления отсутствия должника и его имущества, на момент возбуждения исполнительного производства такими сведениями пристав не располагает.

04.09.2013 пристав вынесла постановление о розыске счетов должника и направила его в 16 банков (л.д. 85).

Банки: ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Связь Банк», ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сообщили об отсутствии счетов, открытых должнику.

04.09.2013 пристав осуществила выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе – г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 51, кв. 17, установив со слов матери, что должник по данному адресу проживает, в данный момент отсутствует.

22.10.2013 пристав Тетюхина Е.В. переведена в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в соответствии с распоряжением от 18.09.2013 № 23-Р по Левобережному РОСП г. Воронежа «О взаимозаменяемости сотрудников» исполнительное производство № 40849/13/36/36 осуществлялось приставом Тетюхиной Т.В.

12.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. вынесла постановление о принудительном приводе должника.

14.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. вынесла постановление о поручении приставу Советского РОСП г. Воронежа проверить наличие имущества должника, наложить арест по месту нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 20.

14.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. приняла объяснения от должника, пояснившего, что имущества не имеет, не работает, обязуется выплачивать задолженность, как только устроится на работу.

Тогда же пристав Тетюхина Т.В. вручила должнику требование предоставить сведения о трудоустройстве, оплатить задолженность в срок до 21.11.2013.

21.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. повторно направила запрос о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

21.11.2013 пристав направила соответствующий запрос в Управление Росреестра по Воронежской области, ГИБДД.

21.11.2013 пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что приставом с 03.09.2013 по 20.112013 не было предпринято действий для исполнения требований исполнительного документа.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося непринятии мер административного воздействия к должнику, суд апелляционной интсанции полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику.

Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена; требовать от должника выплатить взыскателю денежные средства, размер которых в исполнительном листе прямо не указан, либо рассчитывать эти суммы на основании данных, прямо не указанных в исполнительном листе.

Таким образом, применение конкретной меры административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя  незаконными отсутствуют необходимые основания.

Доводы жалобы относительно соблюдении заявителем срока для обращения в суд на обжалование являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа были совершены оспариваемые бездействия.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу №А14-11869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              П.В. Донцов