Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А14-11869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года                                                     Дело №А14-11869/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Тетюхиной Е.В.: Тетюхиной Т.В.;

от индивидуального предпринимателя Фомича Николая Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу №А14-11869/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Тетюхиной Е.В., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее – Левобережный РОСП г.Воронежа) Тетюхиной Елене Васильевне о признании незаконным бездействия пристава при исполнении исполнительного производства №40849/13/36/36, выразившегося (с учетом уточнений от 10.12.2013 и  прекращения производства в отношении части требований – л.д. 136-137): в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 28.08.2013 в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 об описи имущества должника и наложении на него ареста, о направлении запроса в ЦЧБ СБ РФ, ОАО «МИнБ»; неправомерном нерассмотрении ходатайства от 28.08.2013 в период с 03.09.2013 по 20.11.2013;  о направлении запроса в Управление Росеррестра по Воронежской области, о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области; в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц: адресного бюро Воронежской области, ТФОМС, УПФ РФ в г.Воронеже, ОАО «Транскредитбанк», Воронежский филиал ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «Уралсиб» в г.Воронеже, ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга», ООО «Русфинанс Банк», Воронежский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Юникредит Банк», Воронежский филиал ОАО КБ «Авангард», АКБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ОАО «Восточный Экспресс Банк», КБ «Евротраст» (ЗАО), филиал КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) в г. Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации о должнике, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период  с 25.09.2013 по 21.10.2013; в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа; непринятие мер административного воздействия к должнику.

Дело рассматривалось с  участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Фомича Н.Н. - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителю сало известно о нарушении его прав с 15.10.2013, в связи с чем, срок на обжалование пропущен не был. Ненаправление запросов в Управление Росеррестра по Воронежской области, и  УГИБДД по Воронежской области нарушило права заявителя, поскольку  препятствовало обращению  взыскания на имущество  должника. Бездействие пристава  в   виде непринятия мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц: адресного бюро Воронежской области, ТФОМС, УПФ РФ в г. Воронеже, ОАО «Транскредитбанк», Воронежский филиал ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «Уралсиб» в г. Воронеже, ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга», ООО «Русфинанс Банк», Воронежский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Юникредит Банк», Воронежский филиал ОАО КБ «Авангард», АКБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ОАО «Восточный Экспресс Банк», КБ «Евротраст» (ЗАО), филиал КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) в г. Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации о должнике, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период  с 25.09.2013 по 21.10.2013,  нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку это препятствовало получению информации о наличии у должника прав на имущество. Неприменение мер административного воздействия к должнику свидетельствует об освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение  требований исполнительного документа.

В судебное заседание ООО «ФАРН» и ИП Фомич Н.Н.  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу № А14-17376/2012 с индивидуального предпринимателя Фомича Николая Николаевича взыскано в пользу ООО «ФАРН» 7 943, 93 руб. основного долга, 9 284, 51 руб. неустойки, 12 979, 99 руб. судебных расходов, а всего – 30 208, 43 руб., решение вступило в законную силу, исполнительный лист АС № 000070037 выдан 20.08.2013.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г.Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013 взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника, а также ходатайствовал об осуществлении следующих исполнительных действий: о направлении соответствующих запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, в ФОМС и УПФР по Воронежской области, о направлении запросов в банки и иные кредитные учреждения, об осуществлении выхода по адресу места регистрации должника, выдать поручение приставу Советского РОСП г. Воронежа о выходе по адресу места нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.20.

Считая, что судебный пристав - исполнитель Тетюхина Е.В. бездействовала, Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о неправомерном не рассмотрении приставами ходатайств заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем пропущен 10-дневный срок на оспаривание бездействия пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось взыскателем. В ходе исполнительного производства № 40849/13/36/36 судебными приставами-исполнителями в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 28.08.2013 в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 об описи имущества должника и наложении на него ареста, о направлении запроса в ЦЧБ СБ РФ, ОАО «МИнБ» и неправомерном нерассмотрении ходатайства от 28.08.2013 в период с 03.09.2013 по 20.11.2013, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении  заявления.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, взыскателю стало известно о нерассмотрении его ходатайств о наложении ареста не позднее 12.09.2013 (с учетом получения службой судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства 30.08.2013, с учетом пробега почты), о нерассмотрении других ходатайств взыскателю стало известно не позднее 26.09.2013.

С настоящими заявлениями заявитель обратился в суд области 22.10.2013, пропустив установленный законом срок на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

Требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении запроса в Управление Росеррестра по воронежской области, ненаправлении запроса в УГИБДД по Воронежской области. - в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц: адресного бюро Воронежской