Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-6697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, банку назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., то есть не в минимальном пределе санкции статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления следует, что отягчающие обстоятельства Управлением в ходе производства по административному делу не установлены. 

Однако, из постановления не усматривается, что административным органом устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе   добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административный орган, привлекая  Общество к административной ответственности, не учел наличие  смягчающих обстоятельств, таких как прекращение противоправного поведения и добровольное устранение нарушений.

Из материалов дела усматривается, что часть нарушений Общество признало и устранило. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в распоряжения Управления в ходе производства по административному делу имелись возражения банка от 02.07.2013 в отношении акта проверки, в которых содержится признание Обществом факта допущения нарушений законодательства путем включения в договоры условий, не соответствующих требованиям закона.

Однако, установленный банку размер штрафа (15 000 руб.) выше минимального (10 000 руб.) и определен без учета смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом.  

Административным органом не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения  более строгого наказания, чем предусматривает минимальная санкция.

Апелляционный суд находит, что назначение наказания за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в постановлении не обоснованно какими-либо доводами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае какого-либо обоснования назначения наказания в указанном размере не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым признать незаконными и изменить в части назначения наказания оспариваемое постановление административного органа, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по делу № А08-6697/2013 отменить.

Признать незаконными и изменить в части назначения наказания постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении № 754/12.08.13 от 24.09.2013 г.,  которым ОАО "ТрансКредитБанк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта