Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-6697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита заемщику.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что банку Управлением вменяется установление единовременной комиссии  за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Как усматривается из материалов дела, в спорные договоры банком  включены условия о том, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечислении денежных средств на счет, открытый в банке.

Указанное условие договоров признается ущемляющим права потребителей в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П.

Таким образом, навязыванием физическому лицу, желающему заключить договор кредитования, заключения договора банковского счета нарушаются права этого лица как потребителя, заемщик лишен права на получение кредита в наличной форме либо на счет в ином кредитном учреждении.

При этом, довод жалобы о недоказанности Управлением того, что банк отказал какому-либо из клиентов в выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку   доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия банковского счета либо наличными денежными средствами, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, предусмотренная договорами комиссия за перечисление  кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка Общества на правомерность сложившихся между заемщиком и банком взаимоотношений по вопросу обслуживания банковского счета, с учетом приведенных выше положений закона, не принимается апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о смешанном характере договоров, позволяющем включать в них указанное условие, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вне зависимости от предмета и вида заключаемых заявителем договоров, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций условия противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права и законные интересы потребителей таких услуг.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что банку Управлением также вменяется включение в кредитный договор условия о предоставлении банку прав на списание со счетов заемщика денежных средств без распоряжения заемщика.

Соглашаясь с позицией административного органа, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что согласно п. 54. Общих условий кредитования от 25.03.2013, заемщик поручает кредитору списывать со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, а также  императивно установленного запрета лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, Управлением указанное условие договора обоснованно признано ущемляющим права потребителей.

При этом, довод жалобы о добровольном согласовании с клиентом всех условий спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане  лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия.

Ссылка Общества на то, что распоряжение может быть отозвано заемщиком в любое время носит вероятностный, субъективный характер.

Кроме того, банку Управлением вменяется включение в договоры и Общие условя потребительского кредитования условий: о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования; а также о том, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

 Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

С учетом изложенного, включение банком в договоры приведенных выше условий нарушает права потребителей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях Общества состава вменяемого ему деяния.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей (граждан),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей,  возложенных  на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на то, что условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования; а также о том, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга, не подлежат применению в силу закона, поскольку являются ничтожными, а следовательно интересов потребителей на нарушают, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку включение в договоры не соответствующих закону условий охватывается объективной стороной вменяемого деяния.

Также возможность применения малозначительности не обусловлена установлением факта ничтожности данных условий в силу закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся доказанности административным органом события вменяемого деяния.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены Общие правила назначения административного наказания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа  для юридических лиц в размере от десяти