Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-6697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта  2014 года                                                        Дело № А08-6697/2013

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ранее ОАО "ТрансКредитБанк"): Языковского Ю.О., представителя по доверенности № 2957 от 01.11.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по делу № А08-6697/2013 (судья Назина Ю.И.), по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 754/12.08.13 от 24.09.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – заявитель, Общество, в настоящее время Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) от 24.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно не принял представленные заявителем доказательства. Относительно вменения Обществу факта взимания фиксированной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика податель жалобы указывает, что условиями исследованных договоров предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счета заемщиков, однако данные договоры являются смешанными, поскольку между заемщиком и банком также сложились взаимоотношения, вытекающие из договора банковского счета. В этой связи полагает правомерным установление комиссии за зачисление кредитных денежных средств, предусмотренной элементом договора, регламентирующего правоотношения, возникающие в результате заключения договора банковского счета, а не элементом кредитного договора. Кроме того, ссылается на то, что Управлением суду области не представлено доказательств того, что банк отказал какому-либо из клиентов в выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Относительно эпизода вменяемого деяния, касающегося включения в кредитный договор условия о предоставлении банку прав на списание со счетов заемщика денежных средств без распоряжения заемщика, податель жалобы считает, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счетам банка, действуя по своей воле и в своем интересе. Указывает при этом, что распоряжение может быть отозвано заемщиком в любое время. Относительно эпизодов вменяемого деяния, касающихся включения в договоры условия о праве банка в одностороннем порядке изменить общие условия кредитования, а также условия о погашении пеней и штрафов до погашения основного долга, податель жалобы указывает, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях банка признаков вменяемого правонарушения, однако данные условия не подлежат применению в силу закона, являются ничтожными, а следовательно интересов потребителей на нарушают. В этой связи, считает указанные эпизоды малозначительными.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на доказанность материалами административного дела события и состава вменяемого деяния, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2014 по 20.03.2-2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 541 от 23.04.2013 года должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка деятельности операционного офиса ОАО «ТрансКредитБанк», расположенного по адресу: Белгород, ул. Белгородского полка, д.23.

При проведении проверки уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении  Банком прав и законных интересов потребителей, выразившемся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- в нарушение ст. 819 ГК РФ банк наряду с процентами взимает  фиксированную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Заемщика, что следует из п. 2.5 Договора о кредитной линии № ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, п. 2 Приложения № 1 к Договору о кредитной линии № ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, п. 2.5 Договора № ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года, п. 2 Приложения № 1 к Договору № ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года; 

- в нарушение ст. 310 ГК РФ в п. 1.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» в кредитном договоре № ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года содержится условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить Общие условия кредитования;

- в нарушение ст. 319 ГК РФ из п. 10.2 Общих условий потребительского кредитования, кредитного договора № ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года следует, что при внесении суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору банком предусмотрено погашение пеней и штрафов до погашения основного долга;

- в нарушение ст. 854 ГК РФ в п. 5.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», кредитном договоре № ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года содержится условие, в соответствии с которым, кредитор без распоряжения заемщика в течение срока действия договора имеет право списывать со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013 года № 541.

Придя к выводу, что данные действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 12.08.2013 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Рассмотрев материалы административного дела, 24.09.2013 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 754/12.08.13 о привлечении ОАО «ТрансКредитБанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исследованных договорах условия противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» и ущемляют права клиентов банка. Суд также не усмотрел нарушений при производстве по административному делу.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области касаемо  доказанности материалами события и состава меняемого деяния, однако считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки Управлением исследовались заключенные банком кредитные договоры № № ФБ228/12-1553ИЖ/Д000 от 27.12.2012 года, № ФБ228/13-0131ИЖ/Д000 от 26.02.2013 года, № ФБ228/13-0428ПЖ/Д0100 от 22.05.2013 года, Общие условия потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения  кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Абзацем 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому