Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А48-2711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишение ЗАО «ЖРЭУ-1» права на защиту, допущенное административной комиссией при рассмотрении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и носит неустранимый характер.

Учитывая, что Административной комиссией нарушена процедура привлечения ЗАО «ЖРЭУ-1» к административной ответственности, суд правомерно оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

 Кроме того, судом дана верная оценка доказательствам события правонарушения и вины ЖРЭУ-1. Суд пришел к верному выводу о том, что представленная совокупность доказательств недостаточна для того, чтобы считать доказанным состав вмененного правонарушения.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

   В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу № А48-2711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов