Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А48-2711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                             Дело №А48-2711/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности от 11.12.2013, паспорт РФ;

от администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орла в виде Административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу № А48-2711/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к администрации г. Орла, (ОГРН 1025700831640) в лице Административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла, о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 № 13, третье лицо: Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, г. Орел, ул. Московская, 159,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление -1» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ЖРЭУ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района г. Орла (далее также -  Административная комиссия, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 №13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области об ответственности за административные правонарушения.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения и допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация   обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Считая правонарушение, вменяемое Обществу   доказанным, указывает, что процессуальных нарушений   допущено не было. 

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Управление по государственному  строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области  явку своих представителей  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества и должностного лица Администрации произведен визуальный осмотр контейнерной площадки по адресу: г. Орел, ул. Колпакчи, д.11, в ходе которого установлено, что контейнера заполнены твёрдыми бытовыми отходами ( далее также ТБО), контейнерны площадка не убрана, имеется мусор ( коробки, пакеты, пластик, оконные рамы), о чем составлен акт проверки от 07.06.2013 № 1456 (л.д. 11). В указанном акте имеется запись выполненная представителем Общества о несогласии с актом осмотра.

Должностным лицом Управления в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» составлен протокол об административном правонарушении № 62ж, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Пучкова А.А. по доверенности от 06.11.2013 №367/1, которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена Пучковым А.А., о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем (л.д.12).

Из объяснений содержащихся в указанном протоколе следует, что представитель Общества с проколом об административном правонарушении не согласен, что контейнерная площадка не находится на территории дома №11 по ул. Колпакчи и что факт нарушения Обществом пункта 3.7.1 Правил заявителем не подтверждён.

Начальником Управления 11.06.2013 вынесено определение №45 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию при администрации Советского района администрации города Орла (л.д. 14).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией 08.07.2013 вынесено постановление № 13, которым ЗАО «ЖРЭУ-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 18 000 руб. (л.д. 16).

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «ЖРЭУ -1».

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения представителя и Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части  1 статьи 6.2 Закона №304-ОЗ нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим   необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его только лишь извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя общества.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 № 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46)   при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, законный представитель Общества или защитник не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ-1» - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания» (л.д. 30).

В соответствии с приказом от 27.07.2010 № 114 полномочия генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» исполняет Касьянов А.А. (л.д. 38).

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего, обеспечивающего реализацию права на защиту,  извещения законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1»   о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество не извещалось о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из текста уведомления (л.д. 102, 103), на одну дату   было назначено несколько дел с участием Общества.

Такое извещение, не содержащее времени рассмотрения конкретного дела, суд не может признать надлежащим.

При этом, из представленных материалов переписки, ни из иных материалов административного дела, не усматривается, что законный представитель Общества был извещен и о дате,  и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате указанного обстоятельства, ЗАО «ЖРЭУ-1» было лишено возможности реализовать свое право на защиту, в том числе путем дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения и представления доказательств своей невиновности по данному делу.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.