Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-8017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

05.08.2009 г. за оказанные в период с 29.11.2012 г. по 24.04.2013 г. в сумме 3 461 673 руб. 77 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции по данному спору является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что фактически он лишь транспортирует воду, а ее конечными потребителями являются иные лица, не основан на материалах дела. Суд апелляционной инстанции указывает также и на то, что отношения ответчика с субабонентами в случае наличия таковых не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод ответчика о наличии у истца договорных отношений с иными структурными подразделениями ОАО «РЖД», заявленный и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 Правил № 167 «Абонентами» являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Факт наличия непосредственного присоединения к сетям истца подтвержден представленными как истцом, так и ответчиком схемами балансового разграничения сетей (т. 1 л.д. 92, 93). В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нахождения присоединенной сети на балансе ОАО «РЖД».

В письме № 2123 от 14.05.2013 г. ответчик выразил намерение урегулировать отношения сторон по спорной врезке договором. Суд признал договор № 6757 от 05.08.2009 г. в указанной части заключенным.

В силу указанных обстоятельств именно ответчик по спорному вводу являлся в заявленный период абонентом истца.

Возражений относительно того, что имея различные обозначения в актах, переписке сторон (Деповский тупик 1, ул. Б. Хмельницкого, ул. Б. Хмельницкого 19в) речь в представленных доказательствах по делу идет именно о спорном вводе, судам не заявлено.

Довод ответчика о наличии у истца договоров с аналогичными предметами с иными структурами ОАО «РЖД» также заявлен неправомерно.

В обоснование возражений ответчик представил договор № 3709 от 18.04.2008 г., заключенный между истцом и Локомотивным депо Отрожка Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» (объект: Деповский тупик 1, моторовагонное депо); договор № 3702 от 27.02.2004 г., заключенный между истцом и Воронежской дистанцией гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» (объекты общежитие ул. Б. Хмельницкого, 11, мехмастерские, ул. Б. Хмельницкого, 19 дистанция пути, Деповский тупик 1, Воронежская дистанция электроснабжения. Договор № 3711 от 21.04.2005 г., заключенный между истцом и Воронежской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения – структурного подразделения Воронежского отделения ЮВЖД (перечень объектов потребления указан в приложении к договору).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что указанные лица являются абонентами истца именно в силу присоединения к сетям истца в месте расположения спорного ввода судам не представлено. Как усматривается из актов оказания услуг к договорам № 3702 от 27.02.2004 г., № 3709 от 18.04.2008 г., начисления по ним выставлялись истцом на основании показаний приборов учета. На спорном же вводе, согласно акту от 29.11.2012 г., акту установки прибора учета от 10.06.2013 г., в спорный период прибор учета холодной воды отсутствовал.

Суд обращает внимание и на то, что в отзыве на иск (т. 1 л.д. 55) и в судебном заседании ответчик признавал себя обязанным лицу по спорным отношениям начиная с 06.06.2013 г. (с даты дополнительного соглашения к договору № 6756 от 05.08.09 на предмет включения в объекты потребления по договору спорного ввода) безотносительно к наличию обязательств по договорам № 3702 от 27.02.2004 г., № 3711 от 21.04.2005 г., № 3709 от 18.04.2008 г.

В связи с изложенным, договоры № 3702, № 3711, № 3709, а также доказательства их исполнения сторонами (акты, приложения к ним, платежные поручения об их оплате) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ответчика обязанности по оплате спорных услуг.  

Таким образом, факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с повторным предъявлением к оплате стоимости спорных услуг не установлен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на актах от 29.11.2012 г. и 18.03.2013 г. подписи уполномоченного лица с его стороны не может быть признан состоятельным.

Из акта от 29.11.2012 г. следует, что со стороны ответчика акт подписан Ворониным А.А., акт от 18.03.2013 г. со стороны ответчика не подписан.

Как следует из материалов дела, Воронин А.А. в спорный период являлся работником ОАО «РЖД» и занимал должность и.о. главного инженера локомотивного депо ст. Отрожка, что подтверждается в т.ч. и отзывом ответчика на иск.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Суд апелляционной инстанции считает, что полномочие Воронина А.А. на подписание акта явствовало из обстановки, в которой последний действовал при подписании. Отсутствие подписи представителя ответчика на акте от 18.03.2013 г. с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о недостоверности указанного акта.

Кроме того, ни положения Правил № 167, ни договора № 6757 не содержат условий, предусматривающих необходимость наделения представителя абонента специальными полномочиями на подписание соответствующего акта при обследовании объектов потребления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу № А14-8017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова