Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-8017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                           Дело № А14-8017/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»: Плужников А.В. представитель по доверенности № 77 АА  9210291 от 29.04.13

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Звягинцев Д.В., представитель по доверенности № 109 от 03.03.14;

от Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу № А14-8017/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 3 461 673 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»; Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –истец, ООО «РВК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 461 673 руб. 77 коп. – задолженности по расчетом за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 29.11.2012 г. по 24.04.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.01.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «РЖД» в жалобе указывало на то, что акт от 29.11.2012 г. подписан с его стороны неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя жалобы, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 18.03.2013 г. не легитимен.

Также ответчик ссылался на то, что услуги в мае 2013 г. получало иное структурное подразделение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РВК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «РВК» ссылалось на то, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание представители Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 г. между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» и ответчиком заключен договор № 6756 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (ответчик по делу).

В соответствии с условиями договора Предприятие (правопредшественник истца по делу) обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды Абоненту (ответчик по делу) и принимать сточные воды в систему канализации в количестве, предусмотренном Приложением № 1 к договору (пункты 2.1.1 – 2.1.4 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п. 4.3 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в т.ч. при отсутствии приборов учета или при уклонении от их установки до приема прибора учета в эксплуатацию.

Срок действия договора установлен с 01.06.2009 г. до 01.11.2009 г. с возможностью пролонгации.

Соглашением о замене стороны в договоре от 31 мая 2012 стороны установили, что права и обязанности Предприятия переходят к ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме.

Актом от 29.11.2012 г., составленным при обследовании спорного присоединения, зафиксировано отсутствие общего прибора учета холодной воды.

Актом от 18.03.2013 г., в ходе обследования спорного объекта установлено наличие трех вводов холодной воды, в том числе врезка под виадуком, расположенная рядом с железнодорожными путями Д 100мм.

Тот факт, что в указанные акты отражают именно спорное присоединение ответчиком не оспорено.

Письмом № 2123 от 14.05.2013 г. (т. 1 л.д. 21) ответчик просил согласовать диаметр прибора учета холодной воды в целях заключения договора на водоснабжение железнодорожных предприятий ст. Отрожка от магистрального водопровода по ул. Б. Хмельницкого. Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору на предмет включения в объекты потребления ввод, расположенный по ул. Б. Хмельницкого, распространив его действия на отношения сторон, возникшие с 29.11.2012 г.

Со стороны ответчика соглашение подписано с протоколом разногласий, которые впоследствии не были урегулированы сторонами.

Вместе с тем в период с 29.11.2012 г. по 24.04.2012 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, выставив для их оплаты счет и предъявив счет-фактуру.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167), исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Тарифы утверждены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20 апреля 2012 г. № 17/1.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями Правил № 167 и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив услуги истца, обязан их в полном объеме оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку арбитражными судами установлен факт пользования ответчиком услугами истца без урегулирования в установленном законом порядке имеющихся у него разногласий по предложенным условиям дополнительного соглашения по спорному вводу, с учетом вышеуказанного толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения по спорному вводу на условиях, предусмотренных организацией ВКХ.

Сторонами заключен договор № 6756 от 05.08.2009 г.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу пунктов 32, 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими правилами.

Аналогичная обязанность ответчика, как абонента, предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.3, 4.1 договора.

Двусторонним актом от 29.11.2012 г., составленным при обследовании спорного присоединения (указанный факт не оспорен ответчиком) зафиксировано отсутствие общего прибора учета холодной воды.

Актом от 10.06.2013 г. на спорном объекте установлен водомер системы ВДГ-50, срок поверки 1-й квартал 2019 г., о чем представителями сторон составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 26). Данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

Таким образом, в период с 29.11.2012 г. по 24.04.2013 г. потребление водоснабжения осуществлялось ответчиком в отсутствие средств измерения.

В силу п.п. 57, 77 Правил № 167 в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Данные положения установлены сторонами и в условиях договора № 6756 от 05.08.2009 г. (пункт 4.3).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерном определении истцом объемов потребленной холодной питьевой воды и водоотведения исходя из пропускной способности водопроводного ввода. Диаметр ввода – 100 мм подтвержден актом от 18.03.2013 и ответчиком не оспорен.

Ответчик – доказательств прекращения обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг в соответствии с положениями ст.ст. 407, 408 ГК РФ судам не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 6757 от