Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При этом, как следует из списка взыскателей от 01.12.2013, в сводное исполнительное производство № 7277/12/12/68/СД, в том числе, объединены требования ООО «Вертикаль» (392 201, 70 руб.), ООО «Лидер-К» (898 411 руб.), ИФНС России по г. Тамбову (804 467 руб.), т.е. всех лиц, направивших в рамках настоящего дела заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Часть 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по удовлетворению требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 7277/12/12/68/СД должны производиться в соответствии с названными правовыми нормами.

Таким образом, в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 10.12.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Вертикаль» об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.12.2013 г. по настоящему делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что реализация имущества ОАО «Жилстрой» по сводному исполнительному производству приведет к причинению ущерба должнику в виде значительного уменьшения его активов, подлежит отклонению, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязанностью должника и не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом нарушении прав кредиторов оспариваемым судебным актом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, кредиторы сами не заявили о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. 

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ситуация, когда в течение длительного периода времени должник фактически освобождается от выплаты долга в связи с вынесением судебного акта о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой» (г. Тамбов, пер. Защитный. Д. 5 Б, ИНН 6832030544 ОГРН 1026801223900) по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства № 7277/12/12/68/СД, не может рассматриваться как соответствующая закону. Напротив, имеется нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительным листам. Следовательно, оспариваемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 года по делу № А64-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова