Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 г.                                                             Дело № А64-372/2013

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Жилстрой»: Каплин А.Н., представитель по доверенности № АА-5-2014 от 10.01.2014 г., паспорт РФ; Ивашова М.А., представитель по доверенности  № АА-6-2014 от 10.01.2014 г., паспорт РФ;

от ИФНС по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности      № 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Вертикаль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 года по делу № А64-372/2013 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению ООО «Вертикаль» об отмене обеспечительных мер по делу о признании ОАО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 производство по делу №А64-372/2013 о признании открытого акционерного общества «Жилстрой» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А64-7747/2012 и №А64-231/2013.

Также, с заявлениями о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) обратились ООО «Вертикаль» и ООО «Лидер-К» (определениями от 23.07.2013 и 11.09.2013 соответственно установлено, что данные заявления будут рассмотрены по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд обратилось ОАО «Жилстрой» с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой» (г. Тамбов, пер. Защитный. Д. 5 Б, ИНН 6832030544 ОГРН 1026801223900) по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства № 7277/12/12/68/СД, кроме взысканий по исполнительным документам, исполнение которых не приостанавливается согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 удовлетворено заявление ОАО «Жилстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой» (г. Тамбов, пер. Защитный. Д. 5 Б, ИНН 6832030544 ОГРН 1026801223900) по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства №7277/12/12/68/СД, кроме взысканий по исполнительным документам, исполнение которых не приостанавливается согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.12.2013 в арбитражный суд обратилось ООО «Вертикаль» с заявлением (с учетом дополнения от ООО «Вертикаль» от 17.12.2013) об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.12.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой» (г. Тамбов, пер. Защитный. Д. 5 Б, ИНН 6832030544 ОГРН 1026801223900) по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства №7277/12/12/68/СД, кроме взысканий по исполнительным документам, исполнение которых не приостанавливается согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представители ОАО «Жилстрой» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ООО «Вертикаль» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела откладывалось, в т.ч. в связи с заявлением представителя ООО «Вертикаль» о том, что общество не просило об отмене обеспечительной меры.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия обязала явкой руководителя ООО «Вертикаль», который подписал ходатайство и дополнение к ходатайству ООО «Вертикаль» об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.12.2013 по настоящему делу, скрепив их печатью юридического лица. Судебной коллегией предложено ООО "Вертикаль" представить правовое обоснование и письменное заявление по вопросу наличия в деле ходатайства об отмене обеспечительных мер и дополнения к ходатайству ООО «Вертикаль» об отмене обеспечительной меры.

Ни руководитель ООО «Вертикаль», ни представители ООО «Вертикаль» в отложенное судебное заседание не явились, правовое обоснование и письменное заявление по вопросу наличия в деле ходатайства об отмене обеспечительных мер и дополнения к ходатайству ООО «Вертикаль» об отмене обеспечительной меры - не представили. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ не сделано.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости существования ранее наложенных запретов, в связи с чем, обоснованно вынес определение об отмене обеспечения.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд области исходил из того, что при такой ситуации, когда производство по делу приостановлено, процедура наблюдения, с даты введения которой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в отношении должника не введена, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в рамках сводного исполнительного производства №7277/12/12/68/СД, является единственным способом сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, в определении о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание, что удовлетворение в рамках сводного исполнительного производства № 7277/12/12/68/СД требований отдельных кредиторов, исполнительное производство по которым не приостанавливается, преимущественно перед другими кредиторами должника может повлечь оспаривание соответствующих сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает заявитель, обеспечительные меры направлены на обеспечение прав и законных интересов кредиторов, тогда как приняты по заявлению должника. Ссылается, что обеспечительные меры не компенсируются другими мерами, предусмотренными Законом о банкротстве и направленными на сохранение имущества должника для последующего удовлетворения требований кредиторов. Более того, заявитель указывает, что рассмотрение дела о банкротстве приостановлено на длительный срок до вступления в законную силу судебных актов по делам  № А64-7747/2012, № А64-231/2013.

Судом первой инстанции установлено, что производства по указанных делам приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3577/2012, решение по данному делу, которым был признан ненормативный акт налогового органа, вступило в законную силу 22.05.2013, однако производства по делам № А64-7747/2012, № А64-231/2013 до настоящего времени не возобновлены, ходатайств от должника об их возобновлении до настоящего времени не поступало.

При этом, в рамках настоящего дела не рассмотрены заявления ФНС России, ООО «Лидер-К», ООО «Вертикаль» о признании должника несостоятельным (банкротом), принятые обеспечительные меры были направлены на обеспечение прав и законных интересов именно данных кредиторов, аналогичные нерассмотренные заявления иных лиц в деле о банкротстве ОАО «Жилстрой» отсутствуют.

Доказательств