Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-6439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта   2014 года                                                     Дело №А64-6439/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области: Титовой Е.А., представителя по доверенности № 02-31 от 04.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Вторчермет»: Гурьева В.Н., представителя по доверенности № 221 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу №А64-6439/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению закрытого акционерного общества «Вторчермет» (1024840826450, ИНН 4826000428) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013г. №91,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее – ЗАО «Вторчермет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013г. №91.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что факт совершения вменяемого правонарушения и вина лица, действующего от имени Общества, в  совершении деяния полностью доказаны материалами дела. По мнению Инспекции, Общество не обеспечило надлежащее исполнение действующего законодательства о применении бланков строгой отчетности и контрольно-кассовой техники. По мнению административного органа, является ошибочным вывод суда области о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при производстве по административному делу. При этом указывает, что административным органом проводилось отслеживание почтовой корреспонденции на интернет-сайте Почты России с целью установления факта вручения Обществу уведомления с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 31.07.2013г. сотрудниками МИФНС России №4 по Тамбовской области на основании поручения начальника Инспекции от 31.07.2013г. №117 была проведена проверка исполнения ЗАО «Вторчермет» требований Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт рейдовой проверки №68040283 от 31.07.2013 г., согласно которому 31.07.2013г. в 15 час. 25 мин. в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418, арендуемом ЗАО «Вторчермет», Белькова Галина Анатольевна приняла от клиента 32 кг лома черного металла по цене 5,5 руб. за 1 кг на общую сумму 163 руб., выплатив клиенту 163 руб., при этом не применила контрольно-кассовую технику и не оформила бланк строгой отчетности ввиду отсутствия как контрольно-кассовой техники, так и бланков строгой отчетности.

Придя к выводу о том, что Обществом было допущено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом в отношении ЗАО «Вторчермет» был составлен протокол №15635 от 19.08.2013г. об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ЗАО «Вторчермет» в отсутствии законного представителя Общества вынесено постановление №91 от 03.09.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суд области также пришел к выводу о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу части 1 статьи 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ЗАО «Вторчермет» вменяется нарушение пункта 1 статьи 2 Закона о  применении ККТ, которое выразилось в том, что работником Общества не был выдан кассовый чек или бланк  строгой отчетности при осуществлении ЗАО «Вторчермет» деятельности по приему лома черных металлов 31.07.2013г. в 15 час. 25 мин. в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418.

Соглашаясь с выводом суда области о недоказанности материалами дела события вменяемого правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Белькова Галина Анатольевна, которая приняло металл и расплатилась с клиентом, является сотрудником Общества и 31.07.2013г. осуществляла свои служебные обязанности в организации.

Из пояснений опрошенных судом области в качестве свидетелей Неделина Александра Анатольевича и Ивановой Людмилы Александровны усматривается, что на момент проверки ЗАО «Вторчермет» в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418, свою деятельность не осуществляло.

Допустимых доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в ходе производства по административному делу получено не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №15635 от 19.08.2013г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт приема лома черного металла ЗАО «Вторчермет», указание на который содержится в акте рейдовой проверки и в протоколе об административном правонарушении, бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснение Степанова М.М. не может считаться таким доказательством, поскольку также не свидетельствует о том,