Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-9939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке уполномоченными органами проектов (схем) комплексного благоустройства (реконструкции) соответствующей территории, препятствующих эксплуатации киосков заявителя.

В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, под порядковыми номерами 269, 545, 546, 655, 2276, 2552, 2664 включены нестационарные торговые объекты, расположенные у дома №9 по улице Южно-Моравской, что свидетельствует об отсутствии изменений в градостроительной политике города.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III), утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан обоснованный вывод о том, что Администрацией городского округа город Воронеж не представлены неоспоримые доказательства законности, правомерности и обоснованности оспариваемого бездействия.

Таким образом, не рассмотрев заявление ИП Бородиной П.И. по существу, Межведомственная комиссия нарушила нормы раздела 5 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного оборудования на территории городского округа города Воронежа, п. 3.6 Положения (приложение № 4 к Решению Воронежской городской Думы от 26 декабря 2006 года № 271-II), ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и права заявителя на продление разрешительной документации.

Согласно пункту 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года № 790-III решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» признано утратившим силу.

Указанным решением в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждено новое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в котором не предусмотрена процедура продления разрешения на установку нестационарного торгового объекта Межведомственной комиссией.

Согласно пункту 5.1 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению № 3 к данному решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 данного Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010 года.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

При таких обстоятельствах бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж заявлений ИП Бородиной П.И. от 24.10.2010 года о продлении разрешительной документации на указанные киоски привело к тому, что они не были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов и с предпринимателем не были заключены договоры на их размещение в преимущественном порядке. Следовательно, Администрацией допущено незаконное бездействие и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требование о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении заявлений ИП Бородиной П.И. от 24.10.2010 года о продлении разрешительной документации правомерно удовлетворено судом области.

Апелляционный суд находит, что суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обоснованно обязал уполномоченный орган рассмотреть в преимущественном порядке без проведения торгов вопрос о продолжении эксплуатации принадлежащих ИП Бородиной П.И. торговых киосков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома № 9, остановка  «Комарова», с учетом наличия доказательств эксплуатации ИП Бородиной П.И. спорных киосков.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия  Администрации по неисполнению решения суда от 30.08.2011 года по делу №А14-4439/2011 суд первой инстанции верно прекратил производство по  делу на основании части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет и основание требования ИП Бородиной П.И. связаны с неисполнением Администрацией судебного акта арбитражного суда первой инстанции, а в свою очередь правоотношения сторон подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении Администрацией обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, касающихся правомерности оспариваемого бездействия по существу.  

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок, установленный АПК РФ для оспаривания бездействия, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое бездействие в данном случае не ограничено каким-либо сроком, в который Предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав. Кроме того, в апелляционной жалобе не обоснован период, с которого следует считать трехмесячный срок пропущенным. При этом, даже в случае пропуска процессуального на обращение в суд, рассмотрев заявленные требования по существу, суд фактически восстановил данный срок, что не противоречит требованиям законодательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2014 года по делу №А14-9939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева