Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-5588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные указания давались ею с целью формирования доказательственной базы соблюдения вышеприведенных требований закона в случае возникновения корпоративного спора.

Каких-либо иных достаточных и объективных доказательств надлежащего уведомления Ляшенко А.Г. об оферте Кудряшовой М.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не был уведомлен обществом об оферте Кудряшовой М.В.

В соответствии с п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 7.6 устава ООО «Шебекинский картон».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Ляшенко А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 20.05.2013, заключенной  между Кудряшовой М.В. и Бузычкиным А.Н. по отчуждению доли в размере 0,5 % в уставном капитале ООО «Шебекинский картон», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб Кудряшовой М.В., Бузычкина А.Н. и ООО «Шебекинский картон» выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции копия договора дарения от 30.12.2013, из которого следует, что Ляшенко часть своей доли в уставном капитале ООО «Шебекинский картон» подарил третьему лицу, также не может повлечь удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда и не влияет  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы участника ООО «Шебекинский картон» Бирюкова В.В., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом были сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Бирюкова В.В.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Бирюкова В.В., судебная коллегия принимает во внимание, что  заявителем не только не указано какие именно его права нарушает обжалуемое им решение и в чем выразилось это нарушение, но также и не указано каким образом он просит их восстановить и как его права  будут восстановлены в случае отмены обжалуемого судебного решения, поскольку никаких требований Бирюковым В.В. не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Бирюкова В.В. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

В связи с тем, что  ООО «Шебекинский картон» не представило суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с  него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Бирюкова В.В., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу № А08-5588/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон», Кудряшовой Марины Владимировны, Бузычкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (ОГРН 1033104002304, ИНН 3120011786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Бирюкова Валерия Валерьевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, - прекратить.

Возвратить Бирюкову Валерию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова