Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А64-2742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о СМИ) предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно абзацу 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 названного  Закона.

Статьёй 43 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Факт распространения (опубликования) статьи «Необходим контроль» в газете «Тамбовская жизнь» от 23.03.2013 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что из содержания опубликованной статьи не следует, что речь в ней идёт именно об ООО УК «Диалог».

Материалами дела подтверждается, что на территории города Уварово Тамбовской области на момент публикации статьи в газете «Тамбовская жизнь» осуществляли свою деятельность несколько управляющих компаний, в том числе, ООО «СЕЗ», ООО УК «Диалог», ООО «ЖЭК», МУ «СЕЗ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 63-66), а также письмом ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» от 27.06.2013 № 1/32-662.

Оспариваемые истцом фрагменты не содержат утверждений о нарушении именно ООО УК «Диалог»  действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные статьи 152 ГК РФ, при которых истец имел бы право в целях защиты своей деловой репутации  требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещении репутационного вреда  в рассматриваемом случае отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение   Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 по делу № А64-2742/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 по делу № А64-2742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                               И.Б. Сухова