Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А64-2742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» марта 2014 года                                                        Дело № А64-2742/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Администрации города Уварово Тамбовской области: Воробьева Л.В., представитель по доверенности № 12 от 25.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Тамбовская жизнь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 1096816000104, ИНН 6830005373) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 по делу № А64-2742/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 1096816000104, ИНН 6830005373) к Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164), Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Тамбовская жизнь» (ОГРН 1066829055875, ИНН 6829028591) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО УК «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Администрации города Уварово Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Тамбовская жизнь» (ТОГБУ «Редакция газеты «Тамбовская жизнь») (далее – ответчики), в котором (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Диалог» опубликованные в газете «Тамбовская жизнь» от 23.03.2013 и содержащиеся в тексте электронного письма А.Ю. Кузнецова, направленного в адрес ТОГБУ «Редакция газеты «Тамбовская жизнь», следующие сведения:

- «.... Вторая же управляющая компания, работающая на территории г. Уварово, является единственной, которая не подписала вышеназванное соглашение. И, как следствие, постоянные долги коммунальщикам, арест счетов, срыв начала отопительного сезона и многое другое. К тому же организация, которая занимается вывозом мусора, перестала это делать, так как почти три месяца не оплачиваются его счета. А телефоны нашей диспетчерской разрываются от звонков жителей, которые своевременно оплачивают все услуги....»

— «.....Та же компания, которая не участвует в соглашении, представила только один протокол в расчетно-кассовый  центр о якобы её переизбрании, и средства жителей пошли на её расчетные счета. Теперь жители 5 домов в судах пытаются доказать, что не подписывались за эту компанию...»

«...Интересно и то, что на стороне данной УК в судах выступают и действующие сотрудники ОВД, знающие о ситуации. Хотя такие факты, как подделка документов и подписей, перевод средств на параллельные счета, отсутствие УК по указанному адресу, непредставление отчета о расходовании денежных средств, в том числе и бюджетных, нарушение ФЗ - -№59 «О рассмотрении обращений граждан», рейдерский захват других домов, порча чужого имущества, угрозы жителям, недопущение в помещения по проведению обмера в рамках учета имущества представителей БТИ и администрации, неуплата налогов, выплата заработной платы ниже установленного уровня и другие уже говорят о том, как данная компания работает. На сегодня лишь одна служба — Роспотребнадзор — ведет судебные иски по прекращению деятельности данной компании из-за систематического невыполнения ею предписаний со стороны федерального органа...»;

- обязать ТОГБУ «Редакция газеты «Тамбовская жизнь» за свой счет опубликовать их опровержение путем размещения в газете «Тамбовская жизнь» сообщения о принятом по делу судебном решении;

 - взыскать с Администрации г.Уварово в пользу ООО УК «Диалог» в качестве возмещения нематериального (репутационного вреда) 1 руб.;

- взыскать с ТОГБУ «Редакция газеты «Тамбовская жизнь» в пользу ООО УК «Диалог» в качестве возмещения нематериального (репутационного вреда) 1 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Диалог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.11.2013 отменить и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ООО УК «Диалог» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Представитель  Администрации города Уварово Тамбовской области в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТОГБУ «Редакция газеты «Тамбовская жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в их отсутствие и в её удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения  представителя  Администрации города Уварово Тамбовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО  УК «Диалог»  и отмены решения Арбитражного суда   Тамбовской области от 01.11.2013 не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 в газете «Тамбовская жизнь» была опубликована статья «Необходим контроль», в которой «опытом работы в сфере ЖКХ делился глава города Уварово» А.Ю.Кузнецов.

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Диалог» следующие сведения, содержащиеся в статье «Необходим контроль»:

- «.... Вторая же управляющая компания, работающая на территории г. Уварово, является единственной, которая не подписала вышеназванное соглашение. И, как следствие, постоянные долги коммунальщикам, арест счетов, срыв начала отопительного сезона и многое другое. К тому же организация, которая занимается вывозом мусора, перестала это делать, так как почти три месяца не оплачиваются его счета. А телефоны нашей диспетчерской разрываются от звонков жителей, которые своевременно оплачивают все услуги....»

— «.....Та же компания, которая не участвует в соглашении, представила только один протокол в расчетно-кассовый центр о якобы её переизбрании, и средства жителей пошли на её расчетные счета. Теперь жители 5 домов в судах пытаются доказать, что не подписывались за эту компанию...»

«...Интересно и то, что на стороне данной УК в судах выступают и действующие сотрудники ОВД, знающие о ситуации. Хотя такие факты, как подделка документов и подписей, перевод средств на параллельные счета, отсутствие УК по указанному адресу, непредставление отчета о расходовании денежных средств, в том числе и бюджетных, нарушение ФЗ - -№59 «О рассмотрении обращений граждан», рейдерский захват других домов, порча чужого имущества, угрозы жителям, недопущение в помещения по проведению обмера в рамках учета имущества представителей БТИ и администрации, неуплата налогов, выплата заработной платы ниже установленного уровня и другие уже говорят о том, как данная компания работает. На сегодня лишь одна служба — Роспотребнадзор - ведет судебные иски по прекращению деятельности данной компании из-за систематического невыполнения ею предписаний со стороны федерального органа...».

Ссылаясь на то, что данная информация содержит утверждения о недобросовестности ООО УК «Диалог» при осуществлении хозяйственной деятельности, о нарушении им законодательства, умаляющие деловую репутацию юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон