Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-2070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом были представлены: отчет ООО «Оценочная компания «Регион» №530/27-09.12 от 27.09.2012, копии накладных на закупку малька,  копия акта приема-передачи от 05.10.2010,  копии договоров от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011, актов приемки от 20.10.2010, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и Администрации Обоянского района Курской области, а также причинно-следственной связи между противоправными по мнению истца действиями ответчиков и возникшими убытками. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем жалобы  не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Абрамов О.Н., являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины освобожден в силу пункта  2 части  2 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ, в связи с чем уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (чек-ордер от 30.12.2013) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу  №А35-2070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Олегу Николаевичу (ОГРН 309461914600031 ИНН 461600126101) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова