Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А64-4902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 0.6.08.2011.

Указанная реализация нашла отражение в книге продаж за 4 квартал 2012 года  и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

Остаток приобретенных труб в количестве 28 439,831 м был реализован обществу  «Олимп» во 2 квартале 2013 года по договору купли-продажи от 01.04.2013 № 4. На реализацию обществом «Меркурий» были оформлены счет-фактура от 30.04.2013 № 60 и товарная накладная от 30.04.2013 № 60.

Указанная реализация была отражена обществом в книге продаж за 2 квартал 2013 года и в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года.

Таким образом, обществом  «Меркурий» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им труб у общества «ЭврикаМК», частичного осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей реализации  труб обществам «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» и «Олимп» в том количестве, которое  приобретено у общества «ЭврикаМК».

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации труб.

Довод налогового органа о том, что дальнейшее использование приобретенного товара не подтверждает факт поставки данного товара, а реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Также отклоняется апелляционной коллегией довод об отсутствии у общества «Меркурий» возможности хранения приобретенного товара, так как по адресу, указанному в счете-фактуре  от 27.09.2012 № 818 – г. Тамбов, ул. Державинская, д.17 у него отсутствуют  складские помещения.

Соглашаясь с доводом инспекции о  наличии у общества «Меркурий» необходимости в хранении товара,  приобретенного   по счету-фактуре от 27.09.2012 № 818, поскольку реализация этого товара была произведена лишь  в декабре 2012 года  и  в апреле 2013 года, апелляционная коллегия, вместе с тем,  считает необходимым указать следующее.

Согласно данным  Единого государственного реестра юридических лиц  адрес грузополучателя, указанный в счете-фактуре  от 27.09.2012 № 818 и в товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 № 818 - г. Тамбов, ул. Державинская, д. 17, является юридическим адресом общества «Меркурий».

Следовательно, в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», предусматривающими, что сведения и наименовании и местонахождении грузополучателя и покупателя указываются в счете-фактуре   в соответствии с учредительными документами, данный адрес правомерно указан как в счете-фактуре, так и в товарно-транспортной накладной на доставку груза.

В подтверждение  правомерности и достоверности указания в счете-фактуре данного адреса обществом «Меркурий» в материалы  дела были представлены договоры аренды нежилых помещений от 23.12.2008 № 15, от 25.06.2009 № 27,  от 10.01.2012 № 36, на основании которых общество «Меркурий» с 2009 года арендует у общества «Табовхлебпродукт» нежилое помещение по указанному адресу для размещения офиса. Все договоры аренды  заключены сроком менее чем на один год и не требовали государственной регистрации.

При проведении проверки общество «Меркурий» представляло налоговому органу пояснения в письмах от  21.01.2013 № 6 и от  01.02.2012 № 9, согласно которым  помещение по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д.17 использовалось им в период до  01.10.2012 под офис и склад, а с  01.10.2012 оно передано в субаренду обществу  «Центр Крепежа» под магазин.

При этом  в соответствии с дополнением к договору субаренды от  01.10.2012 № 155, заключенному с обществом «Центр Крепежа», стороны договорились о том, что в связи с неготовностью  складов по адресу  Успенская пл., 1В литер В общество  «Меркурий» (арендодатель) оставляет часть  принадлежащих ему товаров на ответственное хранение обществу «Центр Крепежа» (субарендатор), о чем составлен  акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.2012, имеющийся в материалах дела.

Общество «Тамбовхлебпродукт» в информационном письме от 21.10.2013 № 10 подтвердило факт аренды  обществом «Меркурий» помещения по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д.17 до 01.20.2012  по договору аренды от  10.01.2012 № 36, а также факт передачи этого помещения в субаренду по договору субаренды от 01.10.2012 № 155, заключенному между обществами «Меркурий» (субарендодатель) и «Центр Крепежа».

Кроме того, общество «Тамбовхлебпродукт» подтвердило также то обстоятельство, что с 01.10.2012 оно представляло обществу «Меркурий» в аренду  под офис другое помещение площадью 46,5 кв.м  по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, 17/15А  по договору аренды от  01.10.2012 № 36 со сроком действия до 01.01.2013.

Указанное помещение, как следует из пункта 1.4 договора, на момент его заключения принадлежало арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2004 № 68 АА 231133.

Также в материалах дела имеются договоры аренды от 30.12.2011 № 84 и от 01.04.2012 без номера, заключенные между  обществом «Завод подшипников скольжения» (арендодатель) и обществом «Меркурий» (арендатор), в соответствии с пунктом 1 которых арендодатель передает в аренду арендатору  нежилые помещения – части здания лит. В и земельные участки для осуществления производственной деятельности, общей площадью 251,7 кв.м. и 345,2 кв.м. соответственно, по адресу г. Тамбов, Успенская площадь, 1В. При этом пунктами 5 договоров от 30.12.2011 и от 01.04.2012 предусмотрено, что они действуют с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.04.2012 по 31.12.2012 соответственно.

Указанные объекты были переданы обществу «Меркурий» по актам приема-передачи от 01.01.2012.

В свою очередь, обществом «Меркурий» (субарендодатель)   были заключены договоры субаренды от  10.01.2012 № 3 и от 01.04.2012  № 4 с обществом «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» (субарендатор) о передаче в субаренду  нежилых помещений площадью соответственно  251,7 кв.м. и 345,2 кв.м., а также договор субаренды от 29.12.2012 № 5, согласно которому субарендодатель передал в субаренду обществу «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» нежилое помещение и находящийся под ним земельный участок площадью 260 кв.м. сроком до 30.12.2013.

Вместе с тем,  проведя при проверке осмотр  территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих обществу «Меркурий» по адресу г. Тамбов,  Успенская пл., 1В, инспекция установила факт нахождения  в помещениях по указанному адресу имущества общества «Меркурий»,  в том числе труб, а на прилегающей территории – грузового бортового автомобиля МАЗ 6312А9-320-01, в кузове которого находились коробки с трубами СиDНР, о чем составлен протокол  осмотра от 15.01.2013 № 78.

Как следует из пояснений общества «Меркурий», представленных в налоговый орган после проведения осмотра, в грузовом автомобиле, принадлежащем обществу на праве собственности по договору купли-продажи № Р12-14944-ДЛ, находятся нереализованные остатки труб, приобретенных у общества «ЭврикаМК» по спорному счету-фактуре  от 27.09.2012 № 818.

Таким образом, представленными в материалы дела документами доказано наличие у общества «Меркурий» возможности хранения  приобретенного им товара по счету-фактуре от 27.09.2012 № 818  как в офисе по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д. 17, так и в других арендованных им помещениях, расположенных  по ул. Державинской, д. 17/15 и на Успенской площади д. 1В.

То обстоятельство, что указанные помещения сдавались обществом в субаренду третьим лицам, не препятствовало обществу, исходя из представленных им документов, продолжать хранить  в этих помещениях принадлежащее ему имущество, в том числе приобретенные трубы, что установлено и самим налоговым органом при проведении проверки.

При этом существовавшие  у общества «Тамбовхлебпродукт» споры о праве собственности на помещения, переданные им в аренду обществу «Меркурий», в результате которых право собственности  общества «Тамбовхлебпродукт» на  эти помещения было оформлено им  только 05.09.2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 68 АБ 694282, не имеют правового значения для  разрешения вопроса о правомерности применения обществом «Меркурий» налоговых вычетов по приобретенному им товару.

Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло невозможность использования  помещения по ул. Державинская, д.17, арендовавшегося обществом «Меркурий» с 2009 года, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом налогового органа о недостоверности информации в счете-фактуре от 27.09.2012 № 818 в связи с отсутствием у общества «Меркурий» складских помещений по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д.17.

Оспаривание налоговым органом счета-фактуры от 27.09.2012 № 818, а также товарной и товарно-транспортной накладных по основаниям недостоверности и неподтвержденности указанного в них адреса не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку реальность хозяйственных операций, товарность сделок и их отражение в бухгалтерском учете налоговым органом документально не опровергнуто, недобросовестность поставщика налогоплательщика и невозможность идентификации покупателя и грузополучателя, продавца и грузоотправителя, а также необоснованность получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не доказаны.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами доказаны как факты приобретения товара по счету-фактуре от 27.09.2012 № 818 и транспортировки его к месту нахождения общества «Меркурий» по товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 № 818, так и факты принятия приобретенного  товара к учету, его хранения и дальнейшей реализации.

Само по себе указание в спорных счете-фактуре, товарной и товарно-транспортных накладных юридического адреса грузополучателя вместо фактического адреса хранения товара не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации товара.

Также отклоняется и довод о неподтверждении обществом «Меркурий» факта  оплаты обществу «ЭврикаМК» приобретенных у него  трубы, поскольку, во-первых, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера о частичной оплате приобретенного товара в сумме 760 000 руб., во-вторых, в силу положений статьи 172 Налогового кодекса оплата товара не является условием получения вычета по нему.

Доказательств того, что общество «Меркурий» не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и обществом «ЭврикаМК» особых взаимоотношений и согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Также в деле нет и доказательств того, что общество «ЭврикаМК» является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных  налогоплательщиков, участвующих в схемах получения  необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Меркурий» с обществом «ЭврикаМК». Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу № А64-4902/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина