Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А64-4902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                      Дело № А64-4902/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу № А64-4902/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1086829012159) о признании недействительным решения, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Тараблиной В.С., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: Сазоновой С.А., представителя по доверенности от 03.07.2014; Кашковской Ю.А., главного бухгалтера по доверенности от 04.10.2013 № 5,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 17.04.2013 № 13-48/4629 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 13-48/51 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость», об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 530 074 руб. и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также о взыскании  судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений от 11.09.2013).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 основные требования общества  удовлетворены, решения инспекции от 17.04.2013 № 13-48/4629 и № 13-48/51  признаны недействительными. Также суд области обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  530 074 руб. и взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с инспекции 10 000 руб. судебных расходов обществу было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решений от 17.04.2013 № 13-48/4629 и № 13-48/51 недействительными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд области не принял во внимание ряд представленных ею доказательств создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, по мнению инспекции, ссылка общества на дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственных операциях не подтверждает факт приобретения данного товара у конкретного поставщика, а реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора.

Инспекция указывает, что обществом не подтверждено принятие к учету приобретенного товара, поскольку в ходе поверки налоговым органом было установлено, что комната № 28 с площадью 46,5 кв.м., в которой, по утверждению общества, хранился товар, отсутствует в здании по улице Державинская, 17. Нежилое помещение по адресу ул. Державинская/Носовская, 17/15А, № 18, где, кроме всего прочего, у общества находился офис, было арендовано у общества  «Тамбовхлебпродукт» и передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Центр Крепежа», где у данной организации находился магазин.

Таким образом, в связи с утратой обществом «Меркурий» прав на данное нежилое помещение, там не мог храниться товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «ЭврикаМК» (далее – общество «ЭврикаМК»), в связи с чем счет-фактура от 27.09.2012 № 818 на сумму 5 032 414 руб. содержит недостоверные сведения.

Кроме того, как указывает налоговый орган, обществом «Меркурий» не подтверждена оплата труб  обществу «ЭврикаМК» по договору поставки от 25.11.2010, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности сделки на создание формального документооборота и направленности действий общества «Меркурий» на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что им на основании договора аренды от 10.01.2012 № 36, заключенного с открытым акционерным обществом «Тамбовхлебпродукт» (далее – общество «Тамбовхлебпродукт»), в проверяемом периоде арендовалось помещение площадью 46,5 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, 17/15А. Договор прекратил свое действие в соответствии с условиями с 01.10.2013, что позволяло до указанного момента использовать арендованное помещение для хранения товара.

Настаивая на том, что  реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута, общество полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на положениях действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит суд отказать в  ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение арбитражного суда Тамбовской области обжалуется налоговым органом лишь в той части, в которой удовлетворены требования налогоплательщика.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда тамбовской области от 30.12.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Меркурий», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 обществом «Меркурий» в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 530 074 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 2 014 320 руб. над общей суммой исчисленного налога 1 484 246 руб.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 № 5589.  Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, и учитывая мероприятия дополнительного налогового контроля, заместитель начальника  инспекции принял решение от 17.04.2013 № 13-48/4629, которым общество «Меркурий» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 45 788 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 237 582 руб. и  пени по состоянию на 17.04.2013 в сумме 9 125 руб.

Решением от 17.04.2013 № 113-48/51 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 530 074 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, начисления налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о направленности действий общества «Меркурий» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентом – обществом «ЭврикаМК», а также о том, что документы, представленные обществом в подтверждение факта взаимоотношений с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. Решением от 04.06.2013 № 05-11/62 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании их незаконными и об обязании налогового органа восстановить его право путем возмещения из бюджета  налога на добавленную стоимость в сумме 530 074 руб.

Также общество просило взыскать с  налогового органа судебные издержки в общей сумме 12 000 руб., включая 2 000 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2013  требования общества были удовлетворены в части признания недействительными решений от 17.04.2013 № 113-48/51 и № 13-48/4629, и на налоговый орган была возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета налога в сумме 530 074 руб.

Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. обществу было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для