Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А36-5063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядка оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, в силу пункта 6 Положения для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, административному органу следовало установить обстоятельства невыполнения лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения в совокупности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Апелляционным судом установлено, что вывод о допущении Обществом нарушений условий лицензии, выразившихся в отсутствии в организации установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в допущении нарушений при проведении медицинского осмотра сотрудников Липецкого государственного технического университета; в содержании в ненадлежащем санитарном состоянии всех помещений, в том числе, режимных кабинетов (мусор, паутина и т.д.); в хранении медикаментов с истекшими сроками годности, а также иных нарушений, отраженных в акте проверки, сделан уполномоченным органом на основании данных, полученных в ходе проверки, проведенной с 20 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года помощником прокурора Советского района г. Липецка,  совместно со специалистами Управления здравоохранения Липецкой  области.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что указанная проверка была проведена в отсутствие законных оснований, а следовательно полученные в ее результате сведения и документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с позицией суда области, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения сделаны прокуратурой на основании данных, зафиксированных в акте проверки от 23.09.2013 и постановлении от 04.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных по результатам проверки.

Указанная проверка была проведена прокуратурой района на основании поручения Прокуратуры Липецкой области №7/2-38-2013 от 05.09.2013, которым прокурору Советского района г. Липецка поручено организовать  проверку аптечного учреждения – ООО «Медицинский центр «МИЛЕДИ» с целью проверки фактов, изложенных в информации начальника Управления здравоохранения Липецкой области о допущенных нарушениях в деятельности Общества. Также в поручении указано на необходимость принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так в силу ч. 2 ст. 21 названного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Прокуратуру Липецкого района 27.08.2013 поступила информация Управления о допущении медицинскими организациями  в том числе Обществом нарушений действующего законодательства, а также некачественного предоставления ими медицинских услуг. Также в обращении Управления содержалась просьба согласовать проведение проверки в данных организациях.

Из анализа данного обращения и письма Прокуратуры Липецкой области следует, что они содержат информацию о фактах нарушения Обществом законов. Кроме того, письмо областной прокуратуры содержит поручение прокурору Советского района г.Липецка провести самостоятельную проверку хозяйствующих субъектов.Согласно дополнений к апелляционной жалобе прокуратура ссылается на ненадлежащее обращение Управления с просьбой о согласовании проверки, в связи с чем и было принято решение о проведении проверки органами прокуратуры совместно с представителями Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось обращение (информация) контролирующего органа о нарушении заявителем законодательства, полученное прокуратурой Советского района г. Воронежа при рассмотрении поручения о проведении проверки.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения проверки в отношении Общества, а также для вынесения постановления от 04.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд усматривает из имеющихся материалов дела, что предмет проверки соответствовал  сути поступившего обращения, в связи с чем, полученные доказательства правомерно расценены как допустимые доказательства вменяемого деяния.

С учетом изложенного, у суда области не имелось основания считать недоказанными допустимыми доказательствами событие и состав вменяемого деяния.

Вместе с тем, признавая, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 23.09.2013 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день вынесения постановления - 04.10.2013, а решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 09.01.2013.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции. С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу № А36-5063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева